Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело №2-681/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что без каких-либо законных оснований он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 71000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения-71000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, доводы искового заявления поддержали. Истец пояснил, что был намерен приобрести у брата ответчицы- ФИО4 автомобиль, они заключили договор купли-продажи, по которому он производил оплату в рассрочку, передавая деньги наличными ФИО4, автомобиль находился у него и переходил в его собственность после полной оплаты. Однако, в мае 2016г ФИО4 был взят под стражу, платить ему наличными он не мог, в связи с этим стал перечислять деньги на счет, сообщенный ответчицей. а впоследствии выяснилось, что автомобиль арестован судебными приставами из-за штрафа, назначенному ФИО4 судом и в ноябре 2016г, знакомый ФИО4 забрал у истца автомобиль. В настоящее время автомобиля у него нет, деньги уплаченные за автомобиль ему не возвращены. Также в суде находится его иск к ФИО4 о расторжении договора и возврате уплаченных ФИО4 за автомобиль денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что между истцом и братом ответчика существовали договорные отношения по купле-продаже автомобиля в рассрочку. В связи с тем, что брат ответчика осужден и находится в местах лишения свободы, между истцом, ответчиком и мамой ответчика было достигнуто соглашение, по которому истец переводит денежные средства за автомобиль, на счет ответчика. Впоследствии, истец сказал, что у него тяжело материальное положение и вернул автомобиль брату ответчика.

Третье лицо ФИО6 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, находится в местах отбытия наказания.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Судом установлено, что истцом осуществлялись денежные переводы на счет ответчика ФИО2 в общей сумме 71000 руб, в том числе: 25.06.16г- 15000 руб (л.д.9) ; 20.07.16г- 15000 руб (л.д.8),20.08.16г -15000 руб (л.д.7), 22.09.16- 15000 руб (л.д.6);31.10.16-11000 руб (л.д.5).

Факт поступления данных денежных средств со счет истца на счет ответчика, ответчик не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на её счет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой истца по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и братом ответчика ФИО4

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 заключил с третьим лицом ФИО4 (братом ответчика) договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которого истец приобрел в ФИО4 автомобиль <данные изъяты>,2006 года выпуска, за 535 000 рублей, которые подлежат оплате в рассрочку в срок до 20.09.17г, в соответствии с установленным графиком платежей, по 15000 рублей ежемесячно с февраля 2016 года по сентябрь 2017г. Данным договором установлено, что автомобиль передается покупателю в момент подписания договора и до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента погашения им полной стоимости автомобиля (п.2.2. договора) и в случае если покупатель не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать возврата автомобиля (п.3.4 договора).

Из п.3.2 договора купли-продажи оплата за автомобиль должна производиться истцом третьему лицу ФИО7 наличными денежными средствами. Условия договора не содержат соглашения сторон о том, что расчеты могут производиться в безналичном порядке и на счет третьего лица.

Истцом выплачено ФИО7 295 000 рублей. Также из материалов дела следует, что с 11. 05.16г ФИО8 находится под стражей (л.д.5)

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, в ноябре 2016г, по поручению ФИО4 автомобиль забрали у истца ФИО1.

Таким образом, правоотношения по купле продаже- автомобиля сложились между истцом и третьим лицом ФИО7, ответчик ФИО9 стороной договора купли-продажи автобиля не является, данный договор не содержит условий, обязывающих ФИО1 перечислять денежные средства за автомобиль, иному лицу, а именно на счет ответчика ФИО2

Возражая против иска, ответчик ссылалась также на то обстоятельства, что после заключения ФИО10 под стражу, между истцом, ответчиком и мамой ответчика было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств за автомобиль на счет ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А., мать ответчика, пояснила, что она, истец и ответчик договорились,что денежные средства за автомобиль будет переводить на счет ответчика.

Между тем, данные показания свидетеля нельзя считать допустимым доказательством наличия такого соглашения, так как в письменной форме оно не заключено, а кроме того, со стороной договора- продавцом автомобиля ФИО4 данное соглашение не достигнуто.

Также, ответчиком представлен договор о пользовании банковским счетом от 01.06.16г, составленный между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4, согласно которому по которому ответчик ФИО2 предоставила ФИО4 во временное пользование банковский счет в Сбербанке России. Данный договор не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку в соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ лицом, с которым клиент (владелец счета) может заключить договор банковского счета, является банк или иная кредитная организация, и в силу п. 1 ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета заключается между клиентом и банком "на условиях, согласованных сторонами". Между тем представленный договор согласия банка на пользование открытом в нем счетом иным лицом, не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на счет ответчицы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено отсутствие у истца намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику Довгаль, которая не представила достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на её счет на основании какой-либо сделки либо во исполнение какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ФИО1.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы стороны на оплату услуг представителя являются судебными расходами в силу ст.100 ГПК РФ присуждаются с другой стороны, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда в пользу ответчика ФИО2 не состоялось, оснований для взыскания с истца в её пользу расходов на представителя, у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения -71000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2330 рублей, а всего 73330 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Решение изготовлено

в окончательной форме

18.05.17г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова