Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-44/2019

Дело №4-7/2019-149

Дело № 10–44/2019 судья Павлова О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт- Петербург 08 августа 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Маврина А.С.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.

осуждённого – ФИО1,

при секретаре Князевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено ходатайство о принятии мер по охране имущества осуждённого в порядке ст.397 УПК РФ.

Доложив дело, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Клевцова А.Н., полагавшего необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы автором указано о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в его ходатайстве имелись достаточные сведения, необходимые для рассмотрения его по существу, суд первой инстанции самостоятельно мог истребовать необходимые документы.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, в ходатайстве осуждённого, поступившего в суд первой инстанции, отсутствуют сведения о приговоре, в порядке исполнения которого ФИО1 просит принять меры по охране его имущества. Таким образом, суд первой инстанции был лишён возможности самостоятельно истребовать необходимую для рассмотрения ходатайства осуждённого копию приговора, так не располагал сведениями об адресате запроса такового.

При подготовке к судебному заседанию суд обязан проверить, подлежит ли ходатайство осуждённого рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства ФИО1 по существу, и в судебном заседании восполнить их невозможно, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения ходатайства осуждённого для соответствующего оформления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства ФИО1 – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий