Решение № 77-1182/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 77-1182/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1182/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004669-58

г. Уфа 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11, оборот).

Не соглашаясь с состоявшимися актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить постановление коллегиального органа от дата и решение судьи от дата. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановления указан неверный адрес фиксации административного правонарушения, согласно публичным кадастровым картам, по координатам, указанным в постановлении находится точка, принадлежащая территории по адресу: адрес. Считает, что техническое средство «Дозор МП» работает некорректно.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, в качестве свидетеля представителя административной комиссии ФИО4 о законности принятых актов, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее - Правила), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.3 ч.10 ст.58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением коллегиального органа ФИО1 признан виновным в том, что дата в 07:40 разместил свое транспортное средство «DAEWOO MATIZ» государственный номер регистрации К606СУ102, на озелененной территории у адрес.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор 118-006-286, свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196395 поверка действительна до дата), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 22).

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление административной комиссии, пришел к выводу, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме, без вмешательства оператора. Однако в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Так, в обжалуемом решении судьи районного суда указано на то, что роль оператора и воздействие его на работу комплекса в автоматическом режиме подтверждаются письменными показаниями свидетеля – члена административной комиссии адрес ФИО3

Однако, данный вывод наоборот ставит под сомнение работу ПАК «Дозор-МП» в автоматическом режиме, поскольку допускает участие оператора в фиксации факта размещение транспортного средства вне специально отведенного места в нарушение Правил благоустройства ГО адрес.

Вместе с тем, оператор – член административной комиссии, патрулировавший в день выявления автомобиля ФИО1 на озелененной территории, судьей не установлен, в ходе рассмотрения жалобы допрошен не был, прошел ли он обучение и имеет ли соответствующий документ на право обращения с ПАК «Дозор-МП» также не установлено.

Каким образом судья без допроса оператора установил его роль в фиксации административных правонарушений, не ясно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не выполнены, решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное, принять меры по проверке всех доводов жалобы ФИО1, а также возможности работы ПАК «Дозор-МП» в автоматическом режиме, без вмешательства оператора, фиксировать административные правонарушения, допросив оператора, осуществившего фиксацию нарушения правил благоустройства адрес, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Багаутдинов Т.Р. (дело №...)