Решение № 2-3095/2025 2-3095/2025~М-1822/2025 М-1822/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3095/2025

2-3095/2025

62RS0001-01-2025-002532-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 15.11.2024 г. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО1, на 3 к.м. а/д Шереметьево-Гавердово нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н №, под управлением и принадлежащим ФИО2, и данному автомобилю причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвела ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н №, стоимость которого составила 454499 руб. Стоимость ремонта по ОСАГО составила 241100 руб., которую истец выплатил ООО «СК «Согласие». Однако ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных до управления автомобилем Шевроле нива г.н. у610со62, в связи с чем просит взыскать с него в порядке регресса данную сумму страхового возмещения, уплаченную при подаче иска государственную пошлину и расходы по направлению иска.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 15.11.2024 г. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО1, на 3 к.м. а/д Шереметьево-Гавердово нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н №, под управлением и принадлежащим ФИО2, и данному автомобилю причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвела ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н №, стоимость которого составила 454499 руб. Стоимость ремонта по ОСАГО составила 241100 руб., которую истец выплатил ООО «СК «Согласие». Однако ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных до управления автомобилем Шевроле нива г.н. у610со62, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования с него выплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8233 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 2.07.25г. № и 141 руб. за направление ответчику иска по квитанции от 1.07.25 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса материальный ущерб в размере 241100 (Двести сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8374 (Восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зорина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.10.25.