Решение № 2-2629/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2629/2017

Дело № 2-2629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО9 к ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделок, истребовать у ФИО6 транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси ***, возложить на МРЭО ГИБДД и РАМТС ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси ***, на имя ФИО8; признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО6 транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси ***, возложить на МРЭО ГИБДД и РАМТС ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси *** на имя ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО8 является собственником транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси *** и ***, государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси ***. В сентябре 2013 года вышеуказанные автомобили переданы ФИО6 в безвозмездное пользование. Ответчику также переданы ПТС и свидетельство о регистрации (для осуществления прав безвозмездного пользования). Впоследствии истец неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, так как постоянно проживает в ФРГ, данные обстоятельства подтверждаются копией заграничного паспорта истца с отметками о пересечении границы. В апреле 2016 года истец предпринял попытки связаться с ответчиком для того, чтобы вернуть принадлежащие ему на праве собственности автомобили, однако, указанные попытки не привели к необходимому результату. Истец обратился с письменным запросом в ГИБДД Алтайского края. В ответе МРЭО ГИБДД от 27.05.2016 *** указано, что принадлежащие истцу на праве собственности автомобили проданы. Из полученных документов следует, что 12.11.2013 и 13.11.2013 (в период нахождения истца в ФРГ) между якобы ФИО8 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи транспортных средств без номера, по которым ФИО8 продал, а ФИО6 купил транспортные средства ***, государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***. Однако, истец вышеуказанных договоров не заключал и не подписывал. Содержащаяся в договорах подпись визуально напоминает подпись истца, однако ему не принадлежит. Истец не имел намерения по отчуждению вышеуказанных транспортных средств и более того, в период с 18.10.2013 по 26.11.2013 не находился в Российской Федерации и не мог подписать указанные договоры. Учитывая, что подпись истца в договорах купли-продажи сфальсифицирована, данные договоры являются оспоримой сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения истец ФИО8 обратился с уточненным исковым заявлением, в котором вышеуказанные требования также предъявил к ответчику ФИО9.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***

В обоснование встречного искового заявления указано, что 11.01.2017 ФИО9 по договору купли-продажи купил у ФИО6 транспортное средства – автобус *** за 100 000 рублей. Переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет, сведения на угон (хищение) транспортного средства сотрудниками ГИБДД проверялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 04.07.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.10.2017 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова ***

В обоснование искового заявления указано, что ФИО10 приобрела у ФИО6 транспортное средство (автобус) *** государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова *** за 200 000 рублей. Ранее между ФИО6 и ФИО10 заключен договор займа, согласно которому, ФИО6 обязался вернуть ФИО10 200 000 рублей, в связи с отсутствием указанной суммы, ФИО6 предложил передать в собственность ФИО10 по договору купли-продажи указанный автомобиль. ФИО10 и ФИО6 подписали соглашение, согласно которому сумма задолженности является стопроцентной предоплатой по договору купли-продажи указанного автобуса. 03.02.2017 ФИО10 и ФИО6 заключили договор купли-продажи. Автобус с комплектом документов ФИО10 предоставлен в МОГТО ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации сведений о переходе права собственности, где пояснили, что с 01.01.2017 такая регистрация невозможна в связи с отсутствием номера двигателя автобуса. Поскольку ФИО6 передал ФИО10 указанный автобус, до продажи он находился в его владении, ФИО10 полагает, что является добросовестным приобретателем.

16.11.2017 ФИО8 представил уточненное исковое заявление к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО6, недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО10, недействительным, применить последствия недействительности сделки (виндицировать) в виде истребования у надлежащего ответчика (ФИО10) в пользу истца транспортного средства ***, государственный номер *** и возложения на МРЭО ГИБДД и РАМТС ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства ***, государственный номер ***, на ФИО8; признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО6 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО9, недействительным, применить последствия недействительности сделки (виндицировать) в виде истребования у надлежащего ответчика (ФИО9) в пользу истца транспортного средства ***, государственный номер *** и возложения на МРЭО ГИБДД и РАМТС ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства ***, государственный номер *** на ФИО8

Истец ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал; по удовлетворению встречного искового заявления ФИО9 и по исковому заявлению ФИО10 возражал. Пояснил, что в ходе подготовки к конкурсу с ФИО6 переоформляли право собственности на автомобили, при этом, ФИО8 всегда оставлял подписанный собственноручно договор купли-продажи. По спорным сделкам, договор и ПТС на автомобили не передавались, узнал о переоформлении автомобилей только после того, как получил ответ из ГАИ.

Представитель истца ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал; по удовлетворению встречного искового заявления ФИО9 и по исковому заявлению ФИО10 возражал. Пояснил, что в мае 2016 года истец ФИО8 направил запрос в органы ГИБДД и узнал о том, что спорные автобусы зарегистрированы за ФИО6, хотя собственником являлся ФИО8 Сделки по продаже транспортных средств являются недействительными, в связи с тем, что ФИО8 не давал никаких указаний и намерений на продажу спорных автобусов, на их выбытие из его собственности у него не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании по удовлетворению искового заявления ФИО8 возражала; встречное исковое заявление ФИО9 и исковое заявление ФИО10 поддержала. Заявила о пропуске срока исковой давности, указывая, что ФИО8 узнал о нарушении своих прав с момента начала исполнения сделки ноябрь 2013 года.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в листе извещения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 16.11.2017 заявила о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, с которого прошло более трех лет.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения по делу, где заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в получении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно материалам дела, 12.11.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (том ***, л.д. *** согласно которому транспортное средство продано за 50 000 рублей. К моменту подписания договора покупатель уплатил стоимость указанного транспортного средства в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств продавцу. Транспортное средство передается покупателю одновременно с подписанием договора.

В паспорт технического средства 12.11.2013 внесены сведения о новом собственнике автомобиля – ФИО6 (том ***, л.д. ***

По сведениям карточки учета транспортного средства, ФИО6 является собственником указанного транспортного средства (том ***, л.д***).

03.02.2017 ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** (том ***, л.д. ***).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость транспортного средства оценивается сторонами в 200 000 рублей, оплата покупателем осуществлена в полном объеме до подписания договора купли-продажи транспортного средства согласно условиям соглашения, заключенного 06.09.2016 между сторонами.

Транспортное средство, ключи и документы переданы покупателю по акту приема-передачи, согласно условиям соглашения, заключенного 06.09.2016 между сторонами.

Согласно материалам дела, истец ФИО8 с 14.06.2008 являлся собственником транспортного средства *** государственный номер ***, что подтверждается сведениями электронных учетов Госавтоинпекции о собственниках транспортных средств (том ***, л.д. *** об.).

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13.11.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО6 (том ***, л.д*** согласно которому транспортное средство продано за 50 000 рублей. К моменту подписания договора покупатель уплатил стоимость указанного транспортного средства в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств продавцу. Транспортное средство передается покупателю одновременно с подписанием договора.

По сведениям электронных учетов Госавтоинпекции о собственниках транспортных средств, с 13.11.2013 собственником указанного автомобиля является ФИО6 (том ***, л.д*** об.).

11.01.2017 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный номер *** (том ***, л.д. ***

По сведениям электронных учетов Госавтоинпекции о собственниках транспортных средств, с 20.01.2017 собственником указанного автомобиля является ФИО9 (том ***, л.д. *** об.).

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств от 12.11.2013 и от 13.11.2013 не заключал и не подписывал; не имел намерения по отчуждению вышеуказанных транспортных средств; в период с 18.10.2013 по 26.11.2013 находился в Германии, в связи чем, полагает, что указанные договоры являются недействительными.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С целью разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в указанных договорах, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***, *** подписи от имени ФИО8, расположенные в: договоре купли-продажи транспортного средства марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО8 и ФИО6, датированном 12.11.2013; договоре купли-продажи транспортного средства марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенном между ФИО8 и ФИО6, датированном 13.11.2013 в строках перед соответствующей фамилией, выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов), не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку (том ***, л.д. ***).

Стороны, содержащиеся в заключении выводы эксперта, не оспаривали.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании истец пояснил, что работали с ФИО6 длительный период времени совместно, осуществляли перевозки пассажиров автомобильным транспортом, являлись учредителями ООО «***». В мае 2016 года в связи с конфликтом принято решение о разделе бизнеса, 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком подписано соответствующее соглашение.

Согласно представленной в материалы дела копии загранпаспорта ФИО8, он находился в г. Барнауле в период с 02.08.2013 по 18.10.2013, с 26.11.2013 и по 19.12.2013, с 22.01.2014 по 01.03.2014.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является главным бухгалтером в ИП ФИО6. истец и ответчик длительное время совместно работали по перевозке пассажиров. В конце ноября 2013 года готовились документы ФИО6 для участия его в конкурсе. Копировали ПТС, страховые полиса, договоры. Документы копировали вместе с контролером ФИО1. В период подготовки к конкурсу и копирования указанных документов, ФИО8 находился в России, знал об участии ФИО6 в конкурсе. Право собственности на автобусы переоформлялось между ними для того, чтобы выиграть этот конкурс. ФИО8 имел намерение передать в собственность ФИО6 спорные автомобили в 2013 году, с ним все согласовывалось. Ею оплачивались налоги по уведомлениям, которые приходили с налоговой инспекции на домашний адрес ФИО8

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ИП ФИО6 с апреля 2013 года. Когда копировали документы на конкурс, собственником спорных автобусов являлся ФИО6 Конкурс был в конце декабря 2013 года. При копировании документов ФИО8 присутствовал, он общался с ФИО6 по переоформлению автобусов. Разговор между ФИО6 и ФИО8 про оформление автобусов слышала, при этом никто из них не возражал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором базы ООО «***» с начала 2011 года и по настоящее время. В период подготовки к конкурсу, ФИО8 находился в городе. Он был в ноябре 2013 года и улетел в середине декабря 2013 года. ФИО8 знал о том, что идет подготовка к конкурсу. В деятельности компании подделка подписей не практиковалась никогда. ФИО2 не сталкивался с тем, чтобы ФИО6 и ФИО8 подписывали друг за друга документы. Право собственности на автобусы никогда не переоформлялось, потому что автобусов хватало.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «***» с 07.04.2015. В ООО «***» ранее бухгалтером работала ФИО4 Налоги по автобусам оплачивает ФИО3 Уведомление приходит в электронный кабинет.

Доводы истца о том, что он не имел намерение на заключение сделок, опровергаются вышеуказанными доказательствами, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 достоверно не свидетельствуют о недействительности сделок.

Разрешая первоначальные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств соответствуют волеизъявлению истца, оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО9 – ФИО11, представитель ответчика ФИО10 - ФИО12, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО8 в ходе рассмотрения дела указывал, что из ответа МРЭО ГИБДД от 27.05.2016 он узнал о том, что принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные автомобили проданы (том ***, л.д. *** соответственно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец мог знать о нарушении своего права, а также о том, какие именно автобусы находятся в его собственности с момента совершения сделок, поскольку в паспорт транспортного средства 12.11.2013 и 13.11.2013 внесены сведения о новом собственнике автомобилей – ФИО6, а также о собственниках транспортных средств имеются сведения в электронных учетах Госавтоинпекции. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО1 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Наличие между ними и ФИО6 трудовых отношений не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО8 с ноября 2013 года знал о состоявшихся сделках.

С исковым заявлением истец ФИО8, согласно штампа суда, обратился 15.02.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО8 к ФИО6, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ФИО9 к ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и иск ФИО10 к ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, а избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 157 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ (виндикационный иск). Обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение при определенных условий, и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты.

Однако, в признании договоров купли-продажи транспортных средств от 12.11.2013 и 13.11.2013 недействительными, отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования ФИО9 и ФИО10 о признании их добросовестными приобретателями не имеют для них правового значения и не порождают никаких правовых последствий, в связи с чем, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО10 к ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна,

Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2629/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 27.11.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева