Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-2268/2019 М-2268/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3070/2019

Дело № 2-3070/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, о получении кредитной карты с кредитным лимитом 145000 рублей, под 29,90% годовых. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком заявления ответчика на получение кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, должник в нарушение условий договора, не исполняет свои обязательства. В связи с чем, по данному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 139214 рублей 35 копеек, в том числе: 131072 рубля 75 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 6597 рублей 04 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; штрафы – 1544 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 820 ГК РФ содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, о получении кредитной карты с кредитным лимитом 145000 рублей, под 29,90% годовых.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком заявления ответчика на получение кредита.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчик, принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату уступки прав требований составляет 139214 рублей 35 копеек, в том числе: 131072 рубля 75 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 6597 рублей 04 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитов, 1544 рубля 56 копеек – штрафы.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что ФИО1 дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным или лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая ее персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ)

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №У77-18/0758, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение об изменении кредитора (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу цессионария НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, часть которой составляет 100000 рублей – основной долг. Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: