Определение № 21-733/2026 21-773/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-733/2026

Судья Колосковаа К.Н. дело №21-773/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Топтова С.Б. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 06.02.2026 года о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Топтова С.Б. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 27.09.2025 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. С. Д. отказано.

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 27.09.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. С. Д. отказано.

На данное определение должностного лица, представителем ФИО1 – адвокатом Топтовым С.Б. подана жалоба, в которой ставился вопрос об исключении из текста части обстоятельств, связанных с ДТП, в частности, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки.

Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 06.02.2026 года прекращено производство по жалобе.

На данное определение представителем Топтовым С.Б. подана жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Топтова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того обстоятельства, что срок на обжалование приведенного выше определения должностного лица, представителем пропущен.

Суд второй инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба представителем подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное обстоятельство не противоречит выводам, изложенным в постановлении Верховного суда РФ от 13.12.2022г. № 71-АД22-4К3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

При подачи жалобы на определение должностного лица представитель Топтов С.Б. заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования, однако суд вынес определение не отвечающим заявленному ходатайству, указав о прекращении, в связи с чем, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 06.02.2026 года о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Топтова С.Б. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 27.09.2025 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. С. Д. отказано, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин