Решение № 2-6166/2017 2-6166/2017~М0-5207/2017 М0-5207/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты и встречному иску ФИО2 к АО «ФИО1» о признании недействительными условий договора, отмены комиссии, перерасчете процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> самарской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты просит взыскать с ФИО2 (далее - Ответчик, Клиент) задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 752,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к АО «ФИО1» поступили встречные требования о признании недействительными условий договора, отмены комиссии, перерасчете процентов, в которых признать недействительными условия договора по страхованию заемщика, отменить начисление комиссии за участие в Программе ФИО1 по организации страхования клиентов - 23 985,79 руб., пересчитать проценты -83 053,52 руб.

Представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, относительно встречных исковых требований просит отказать, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО5 отказать по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как следует из предоставленных суду доказательств, между АО «ФИО1» (ранее - ЗАО «ФИО1») и ФИО2 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о карте и/или Договор) путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы по картам), являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

В Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключенный с Ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845,846, 850, 851 ГК РФ.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, поэтому к гражданско-правовым отношениям между ФИО1 и Ответчиком применяются в соответствующих частях гл. 42 «Заём и кредит», гл. 45 «Банковский счет» и гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, ФИО1 на основании п. 6.23., п. 10.20. Условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил Ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 136 752,01 руб.

Факт направления Ответчику Заключительного счета-выписки подтверждается почтовым реестром и накладной.

Однако Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

В порядке приказного судопроизводства ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика о взыскании задолженности по Договору о карте.

Однако впоследствии судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением в суд возражений Ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору о карте составляет 136 752,01 руб.

Оснований для применения к неустойки ст.333 ГК РФ суд не находит.

Факт наличия задолженности по Договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета, Заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по Договору о карте.

За обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1967,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании п. 1 п.п. 2 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачету в размере 1/2 государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

За обращение в Суд с исковым заявлением ФИО1 доплачена государственная пошлина в размере 1967,52 руб., что подтверждается платежным поручением.

Всего ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 935,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 при обращении в Суд оплатил государственную пошлину в размере 3 935,04 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Что касается о признании пунктов договора о взыскании комиссии за участие в Программе ФИО1 по организации страхования клиентов - 23 985,79 руб., суд считает, что данные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Истец добровольно, собственноручно подписал заявления на страхование, подписав заявление на страхование. Истец подтвердил, что согласен со всеми условиями договора страхования, обязуется их выполнять.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с ФИО1 кредитный договор и без названного условия.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). В Договорах страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Истец не могла бы получить кредит без заключения Договора страхования, не представлено.

Договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга. Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Как установлено выше, Договор страхования является добровольно заключенным истцом.

Договоры существуют отдельно друг от друга. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение Договора страхования, а так же наоборот.

Истцом не доказан факт навязанности договора страхования, так как все документы по страхованию предоставлялись Истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования ФИО2 могла отказаться от договора страхования. Ни ФИО1, ни Страховая компания не использовали специальных средств и мер, которые бы вынуждали заключить договор страхования.

При взимании с меня комиссии за участие в Программе ФИО1 по организации страхования клиентов ФИО1 довел до ФИО2 информацию, какая сумма из уплаченной комиссии в размере за услуги ФИО1 по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами согласован размер компенсации расходов ФИО1 и стоимость услуг ФИО1 по подключению к программе, что подтверждается заявлением об участии в программе страхования, подписанным ФИО2(л.д.134-136).

Также ФИО1 заявлен пропуск ФИО2 срока исковой давности на подачу требований о признании договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента заключения договора страхования.

Общеизвестно, что иск может быть подан (предъявлен) двумя способами:

- непосредственно в суд (в таком случае датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд, при этом его поступление регистрируется в отдельном журнале, одновременно работник суда на дополнительной копии искового заявления делает отметку с указанием даты подачи искового заявления и его входящего номера);

- отправлено по почте, (в таком случае днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заключил договор 14.12.2013г. (узнал о нарушении своего права), а иск отправлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет.

Поскольку правоотношения сторон основаны на положениях Договора страхования, право истца требовать признания Договора страхования недействительным возникает с момента заключения названного Договора страхования -ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками в возражениях заявлены о применении к иску срока исковой давности, а поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку в признании пунктов договора в части страхования отказано, то оснований для удовлетворения сопутствующих требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136752 рубля 01 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 04 копейки, а всего 140687 рублей 05 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о признании недействительными условий договора, отмены комиссии, перерасчете процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено – 07.07.2017 г.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>