Апелляционное определение № 33-4650/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 91RS0004-01-2021-001171-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №13-278/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№33-4650/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Басараб Д.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присуждённых сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о снятии строения с кадастрового учёта, сносе самовольного строения, признания недействительным договора дарения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию в размере 16 340,83 рублей на сумму судебных расходов, состоящих из: индексации судебных расходов в размере 226 287,22 рубля согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики ФИО6 по делу № (№ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 15 591,19 рублей; индексации суммы судебных расходов в размере 10 880,14 рублей, согласно дополнительному апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым по делу № № взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 749,67 рублей; судебные расходы при рассмотрении настоящего заявления, включая расходы по оплате юридических услуг в размере, согласно чекам, предоставленным в материалы дела; за отправку почтовой корреспонденции и иные понесённые судебные расходы.

Заявление мотивировано следующим. Решением Алуштинского городского суда заявленные ФИО1 требования были удовлетворены. После вступления решения в законную силу ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в её пользу взысканы судебные расходы в размере 254 279,29 рублей. Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 378,60 рублей. В добровольном порядке судебные акты исполнены не были, в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП. В процессе исполнительного производства часть денежных средств была взыскана с должника, в полном объёме задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств, справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части (т.8 л.д.142-146).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ФМС, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) индексацию присуждённых денежных сумм апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 15 475,95 рублей, индексацию присуждённых денежных сумм дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 508,95 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 269,22 рублей, а всего 21 254,12 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл, что взыскание индексации присуждённых сумм не производится, когда исполнительное производство прекращено. Более того, исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.

Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашёл отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присуждённых судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Часть первая ст.208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присуждённую взыскателю денежную сумму с целью восстановления её покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам её проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определение от 23.07.2015 №1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применён (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.07.2002 №11-П, Определение от 04.10.2005 №364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Часть первая ст.208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присуждённых денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства, в связи с исполнением судебного акта, не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению.

При этом важно указать, что индексации подлежат выплаченные должником суммы денежных средств, в том числе частично по соответствующим периодам погашения.

Согласно ч.3 ст.208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 (т.4 л.д.179-197).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО4 в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снести самовольно возведённый гараж площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>а;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право осуществить снос гаража площадью 28,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесённых при этом затрат с ФИО4;

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 и снятия с кадастрового учёта нежилого здания гаража общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а;

- в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения, взыскании неустойки отказать;

- взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения (т.5 л.д.85-93).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены в части (т.6 л.д.44-48).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 171 398 рублей;

- в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешён вопрос по существу (т.6 л.д.133-138).

Указанным апелляционным определением суда постановлено:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения № судебные расходы в размере 254 279,29 рублей;

- в удовлетворении иной части заявления ФИО1 – отказать.

На основании указанного апелляционного определения и выданного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по г.Алушта ГУФССП России по РК и г.Севастополю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, сумма взыскания 254 279,29 рублей (т.8 л.д.108-109).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г.Алуште ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.8 л.д.110).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству долг в размере 226 287,22 рублей был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму заявитель просила проиндексировать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 591,19 рублей. Судом первой инстанции был проверен расчёт сумм и суд пришёл к выводу, что сумма индексации, с учётом индексов потребительских цен Российской Федерации, составляет 15 475,95 рублей.

При этом в части размера взыскиваемых сумм и произведённого расчёта указанное определение не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 378,60 рублей (т.6 л.д.174-176).

На основании данного судебного акта и выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по г.Алушта ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 Сумма взыскания 11 378,60 рублей (т.8 л.д.111-112).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.8 л.д.113).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству долг в размере 10 880,14 рублей был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму заявитель просила проиндексировать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 749,64 рублей, судом первой инстанции был проверен расчёт сумм и суд пришёл к выводу, что сумма индексации, с учётом индексов потребительских цен Российской Федерации, составляет 508,95 рублей.

При этом, как указывалось ранее, в части размера взыскиваемой суммы и произведённого расчёта, указанное определение не обжалуется.

Так, в обоснование доводов частной жалобы ответчик ФИО4 ссылается на то, что исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением и потому индексация присуждённых сумм не должна производится.

Вместе с тем, из приведённых выше норм следует, что индексация присуждённых денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из ст.208 ГПК РФ, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями статей 21, 22, частью 9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства может быть отменено при необходимости повторного совершения исполнительных действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Норма, установленная ст.208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что при окончании исполнительного производства, в связи с исполнением, индексация не производится является несостоятельным и основанным на неверном понимании норм права.

Иные доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не состоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения, а также основанные на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026.