Решение № 2А-4326/2025 2А-922/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-4326/2025

Дело №2а-922/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия названного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №135064/23/67032-ИП от 31.07.2023, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств (в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения и другие регистрирующие органы), непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и установлению имущественного положения супруга должника, а также в нерассмотрении содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, указав, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления упомянутое ходатайство общества, вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя (имущественное положение ФИО7, в том числе путем направления всех необходимых запросов, достоверно не установлено), в связи с чем в административном иске также поставлены вопросы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению административному истцу ответа на его ходатайство о розыске должника и его имущества, а также по совершению всех необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (в том числе, мер по направлению запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Росгвардию и другие органы на предмет определения принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, обращением взыскания на выявленное имущество и денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, мер по направлению запросов в учреждения ЗАГСа на предмет установления сведений о семейном положении ФИО7 и последующего определения наличия у нее совместно нажитого имущества, осуществлению выхода по месту регистрации должника с составлением акта описи (ареста) имущества, удержанию денежных средств из заработка (пенсии) должника, объявлению розыска должника и его имущества (при невозможности установления имущества и местонахождения должника), установлению ограничения на право выезда должника из Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6

Стороны спора, а также заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (явку своих представителей не обеспечили).

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст.36 указанного Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.4 упомянутого Закона).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исходя из положений ч.ч.7, 8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у уполномоченных органов и организаций.

В случаях, установленных ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.1, 1.1, 2, 6 ст.65 названного Закона).

Часть 1 ст.4 и часть 1 ст.218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности (в частности недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов) суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного 31.10.2022 мировым судьей судебного участка №5 в г.Смоленске судебного приказа №2-6273/2022-5 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 39 279 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 31.07.2023 возбуждено исполнительное производство №135064/23/67032-ИП.

Исполнительные действия по данному исполнительному производству в период с 31.07.2023 по 24.08.2023 совершались судебным приставом-исполнителем ФИО5, в периоды с 24.08.2023 по 16.10.2023, с 25.03.2024 по 08.04.2024, с 24.02.2025 по 28.02.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3, в периоды с 16.10.2023 по 25.03.2024, с 08.04.2024 по 15.10.2024 – судебным приставом-исполнителем ФИО1, в период с 15.10.2024 по 24.02.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО8, а в период с 28.08.2025 по настоящее время – судебным приставом-исполнителем ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства упомянутыми судебными приставами-исполнителями в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд РФ (в том числе о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений), Центр занятости населения, ФНС России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр на предмет установления получаемых ФИО7 доходов и принадлежности ей счетов в банках, движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с представленными 31.07.2023 и 17.10.2024 ФНС России, а также представленными 17.10.2024 и 25.10.2024 ПФР сведениями работодателем ФИО7 в 2023-2024гг. являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем судебными приставами-исполнителями 07.08.2023, 05.10.2023, 16.10.2024, 10.12.2024 и 19.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в данных организациях.

Из содержания административного иска следует, что в заявлении о возбуждении названного исполнительного производства АО «МКК Универсального Финансирования» ходатайствовало о направлении необходимых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, а также об объявлении в розыск должника и его имущества при невозможности их установления.

Оснований для удовлетворения заявленного АО «МКК Универсального Финансирования» требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества с направлением взыскателю соответствующего ответа не имеется, поскольку взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного просил о применении названных мер в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества, тогда как сведения о должнике, наличии у него денежных средств на счетах получены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск, перечислены в ч.3 и ч.4 ст.65 указанного Закона, которыми обязательное объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа (в данном случае о взыскании упомянутой выше задолженности с Московской) не предусмотрено, а непосредственно после возбуждения соответствующего исполнительного производства оснований для объявления розыска должника и его имущества не имелось в связи с непроведением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по установлению места нахождения должника и его имущества (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 №88а-10222/2023).

ФИО7 с 10.03.1989 зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, которая указана в названном исполнительном документе в качестве места жительства должника. По результатам выхода 18.10.2024 по месту регистрации ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен соответствующий акт, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл.

30.10.2023 и 28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО7 из Российской Федерации, исходя из чего требование АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении подобного постановления удовлетворению не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 15.08.2023 с ФИО7 взыскан исполнительский сбор.

Данные о полученных судебным приставом-исполнителем из органов ЗАГСа сведениях об актовых записях о заключении и расторжении ФИО7 брака (запросы от 02.10.2024, направленные после предъявления взыскателем административного иска в суд) отсутствуют. Запросы о наличии оформленного на имя супруга (бывшего супруга) должника и приобретенного в период брака недвижимого имущества и транспортных средств, являющихся совместной собственностью, судебным приставом-исполнителем не направлялись, тогда как по правилам ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем согласно полученной от ФНС России информации на имя ФИО7 открыты счета в <данные изъяты>, с которых на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списано 39 279 руб.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе безусловно не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Для удовлетворения требований административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» недостаточно одного только факта несовершения судебными приставами-исполнителями тех или иных исполнительных действий, ненаправления необходимых запросов и др., поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (например, в рамках исполнительного производства денежные средства с должника уже взысканы), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В данном случае факт нарушения прав АО «МКК Универсального Финансирования» со стороны административных ответчиков судом не установлен.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, по состоянию на 01.12.2025 по исполнительному производству №135064/23/67032-ИП от 31.07.2023 взысканные с ФИО7 и перечисленные на указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковские реквизиты денежные средства Банком получателя возвращены на депозитный счет названного структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем до настоящего времени данное исполнительное производство не окончено.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования»; реорганизация завершена 01.09.2023.

Вместе с тем административный истец после смены организационно-правовой формы в материалы исполнительного производства судебный акт о замене взыскателя в упомянутом исполнительном производстве его правопреемником, а также актуальные банковские реквизиты АО «МКК Универсального Финансирования» не представил (доказательства обратного в деле отсутствуют), что привело к невозможности перечисления в полном объеме взысканных с должника денежных средств взыскателю и окончания исполнительного производства.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным в данном случае отсутствует. Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в соответствии с действующим законодательством предпринимались меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, результатом чего явилось принудительное взыскание с ФИО7 полной суммы долга по соответствующему исполнительному документу.

То обстоятельство, что находящиеся на депозитном счете Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области денежные средства до настоящего времени взыскателем не получены, с учетом приведенных выше обстоятельств основанием для удовлетворения административного иска служить не может.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2026

изготовлено 09.02.2026

УИД: 67RS0002-01-2024-005756-93

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-922/2026