Решение № 2-3806/2019 2-3806/2019~М-2807/2019 М-2807/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3806/2019

Дело № 2-3806/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» (филиал Уфа Б. Б. офис продаж Р742) истец приобрел сотовый телефон Apple Iphone X Silver 64 GB сер. № уплатив его стоимость в размере 77190 рублей, что подтверждается товарным чеком № Р7420017355 от 06.02.2018г. и кассовым чеком от 06.02.2018г.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара: самопроизвольно выключается, теряет сеть интернет lte горит интернета нет, периодически когда кто-то звонит черный экран, либо не реагирует на прикосновение чтобы ответить, плохо распознает faceid.

21.05.2018г. истец обратился по гарантийному обслуживанию в сервисный центр АО «Русская телефонная компания» ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности товара, что подтверждается заявкой заказом/наря<адрес> от 21.05.2018г. Был произведен сброс настроек сети. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, что подтверждается актом гарантийного обслуживания № от 28.05.2018г. После чего неисправности остались, телефон самопроизвольно выключается, теряет сеть интернет lte горит интернета нет, периодически когда кто-то звонит черный экран, либо не реагирует на прикосновение чтобы ответить, плохо распознает faceid.

Для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, 02.03.2018г. в в адрес ООО «Гестор продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» была направлена претензия. После чего истцу было направлено письмо с отказом в выплате от 03.04.2018г.

Для решения вопроса истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ, вынесено решение, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 77 190 руб., штраф в размере 38595 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Для выплаты неустойки в добровольном порядке, истцом была направлена претензия, за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере 500 рублей, за услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3000 рублей. Документы были приняты представителем ответчика 03.04.2019г.

Таким образом, ответчик необоснованно задержал выплату страхового возмещения на 330 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 254727 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., а также расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» предоставил возражение, в котором просил применить статью 333 ГК РФ размер неустойки снизить.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2018 года в магазине АО «РТК» (филиал Уфа Б. Б. офис продаж Р742) истец приобрел сотовый телефон Apple Iphone X Silver 64 GB сер. № уплатив его стоимость в размере 77190 рублей, что подтверждается товарным чеком № Р7420017355 от 06.02.2018г. и кассовым чеком от 06.02.2018г.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара: самопроизвольно выключается, теряет сеть интернет lte горит интернета нет, периодически когда кто-то звонит черный экран, либо не реагирует на прикосновение чтобы ответить, плохо распознает faceid.

21.05.2018г. истец обратился по гарантийному обслуживанию в сервисный центр АО «Русская телефонная компания» ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности товара, что подтверждается заявкой заказом/нарядом № № от 21.05.2018г.

Для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, 02.03.2018г. в адрес ООО «Гестор продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе» была направлена претензия. После чего истцу было направлено письмо с отказом в выплате от 03.04.2018г.

Для решения вопроса истец обратился в суд. 21.01.2019г. было вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Неустойка на 26.02.2019 г. составила = 77190 * 1* 330 = 254727 рублей.

Для выплаты неустойки в добровольном порядке, в АО «Русская телефонная компания» была направлена претензия, которая была принята сотрудником АО «Русская телефонная компания» 03.04.2019г., однако выплата не производилась.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд, учитывая, что ответчик необоснованно задержал выполнение требований потребителя считает возможным взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца неустойку снизив ее до размера стоимости телефона, то есть в размере 77190 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф взыскан решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2019г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., а также на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию суммы за оплату курьерской службы в размере 500 руб.

Как следует из текста доверенности, она выдана 13.11.2018г. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2515,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму неустойки в размере 77190 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

- на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб.,

- на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 2515,70 рублей в доход бюджета РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимербаев Р.А.