Решение № 12-7/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019 Мировой судья судебного участка №145

Кавказского района Краснодарского края

Виговский В.И.


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 30 января 2019 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной Ольги Евгеньевны,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности должностного лица - главы администрации Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1,

представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району, действующего на основании доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 29.10.2018 года по административному делу в отношении должностного лица – главы администрации Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края ФИО4 от 29.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено по основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное Постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковником полиции ФИО3 подана жалоба, в которой он просит:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края ФИО4 от 29.10.2018 года по делу № 5-433/2018 об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что 25.07.2018 года в 11 часов 30 минут, выявлены нарушения содержания автомобильных дорог и железнодорожных переездов, а именно.

- на подходе к железнодорожному переезду со стороны ул. Ленина дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» установлен на расстоянии менее 2-х метров от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, что нарушает требование п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- на подходе к железнодорожному переезду со стороны ул. Ленина дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» установлен от края проезжей части на расстоянии более 2-х метров, что нарушает требование п.5.17. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- на подходе к железнодорожному переезду со стороны ул. Ленина дорожный знак 2.5 «Движение без остановки,запрещено» отклонен от верхнего положения, что нарушает требование п.5.1.12 ГОС Г Р 32948-2014;

- на подходе к железнодорожному переезду со стороны ул. Ленина стойка дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» не соответствует требованиям п.

5.3.1.1 ГОСТ 32948-2014;

В соответствии с требованиями п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23Л0.19Ч №1090, “Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, желе дорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в оезонасн, для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил...”.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.02г. №184-ФЗ со дня вступления его в силу и до вступления в силу соответствующих технических регламентов, установленные нормативными право выми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к процессам проектирования производства, монтажа, наладки и эксплуатации, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п.1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 32948-2014 идет в разрез с требованиями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, чем ущемляет законные права участников дорожного движения, предусмотренные ст. 24 данного нормативно – правового акта, способствует совершению дорожно – транспортных происшествий, а так же является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал наличие нарушений отмеченных в акте проверки госинспектора дорожного движения, но свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что расположение дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии менее 2-х метров от нижнего края знака. До поверхности дорожного покрытия, а также отклонение от верхнего положения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» могли быть обусловлены неправомерными действиями хулиганских лиц. Но гражданин ФИО1 не пояснил почему на подходе к железнодорожному переезду со стороны ул. Ленина дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» установлен от края проезжей части на расстоянии более 2-х метров, и почему на подходе к железнодорожному переезду со стороны ул. Ленина стойка дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» не соответствует требованиям п. 5.3.1.1 ГОСТ 32948-201 не пояснял так как данные нарушения не могли быть обусловлены неправомерными действиями хулиганских лиц, а следствие не своевременного содержания автомобильной дороги.

Также в постановлении от 29 октября 2018 года по делу № 5-433/18 в отношении должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд, ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ приходит к выводу производство по делу в отношении должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, состав административного правонарушения – это совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии.

Объектом правонарушений выступают общественные отношения в области безопасности дорожного дйижения. Объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия – непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица. К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией. Субъективная сторона указывает на возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

На основании изложенного просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края ФИО4 от 29.10.2018 года по делу № 5-433/2018 об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району, действующий на основании доверенности - ФИО2 поддержал жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО3 в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Кроме того показал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, не дал оценку представленным доказательствам, необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания, указанные в ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Просит при принятии решения учесть доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение, жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо – глава Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО3, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края ФИО4 от 29.10.2018 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО3 - без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доказательства, находящиеся в нем, суд приходит к выводу, что жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО3 по существу в целом является необоснованной и удовлетворению не подлежит, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района ФИО4 от 29.10.2018 года суд оснований не усматривает.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении жалобы проверяет дело в целом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела, изучив и исследовав представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, дал им оценку в постановлении и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, свои доводы мотивировал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 рассмотрено мировым судьей с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению. Никаких нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 - госинспектором дорожного надзора группы ДП ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не были приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу, к установлению его вины в совершении данного административного правонарушения, и сбору достаточных доказательств, а представленных доказательств недостаточно для вынесения по делу постановления о признании должностного лица - главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО3, изложенные в жалобе, относительно того, что мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу, придя к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – Главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не учел, что данный состав представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная стороны, объект, объективная сторона, и в действиях должностного лица имелся состав данного административного правонарушения, т.к. он допустил пользование участками дороги, угрожающими безопасности дорожного движения, дал необъективную оценку представленным доказательствам по административному делу, следует признать несостоятельными.

При этом суд при рассмотрении жалобы учитывает существенные обстоятельства, установленные судом.

Из представленных материалов административного дела, поступивших на рассмотрение к мировому судье, видно, что в качестве доказательств были представлены исключительно: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2018 года (л.д. 2-3); определение № от 26.07.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); фото (л.д. 5); Устав Мирского сельского поселения Кавказского района (л.д. 6-12); распоряжение Администрации Мирского сельского поселения Кавказского района № от 21.04.2014 года «О вступлении в должность ФИО1» (л.д. 13); копия паспорта серия № на имя ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 14-15); протокол об административном правонарушении № от 13.08.2018 года (л.д. 16).

Материальное положение, данные о личности правонарушителя, в том числе о составе семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейном и материальном положении, не проверена его платежеспособность.

Другие доказательства не собирались и не представлялись мировому судье. При направлении административного дела на рассмотрение моровому судье не заявлялось никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. В то время как обязанность доказывания виновности должностного лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лежит на лице, составившем протокол об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо было привлечено к административной ответственности.

Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные требования КоАП РФ не были соблюдены лицом составившим протокол об административном правонарушении – госинспектором дорожного надзора группы ДП ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, а представленные им доказательства в рамках административного дела, являются недостаточными для признания виновным должностного лица - главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что согласно протокола об административном правонарушении № от 13.08.2018 года (л.д. 16) должностным лицом главой Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ относится к категории умышленных, то есть лицо его совершившее должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть вредные последствия и желать наступления таких последствий, либо сознательно допускать их.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, исходя из представленных письменных доказательств обоснованно и правильно пришел к выводу, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по устранению указанных нарушений, однако не имелось реальной возможности для его выполнения, т.к. отсутствует необходимое финансирование, то есть должностное лицо не совершило никаких умышленных действий по совершению вмененного ему в вину административного правонарушения, что, исходя из требований ст.2.1 КоАП РФ, нельзя признать противоправными, виновными действиями должностного лица ФИО1, и не являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные госинспектором дорожного надзора группы ДП ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 нарушения сами по себе не могут повлечь за собой привлечение должностного лица к административной ответственности, т.к. для этого необходимо три составляющих: событие, состав административного правонарушения, наличие вины, а также достаточность доказательств для привлечения должностного лица к административной ответственности. А эти все необходимые признаки в совокупности отсутствуют по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Мировой судья обоснованно сделал вывод, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях должностного лица - главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом не установлено ни одного из оснований, указанных в ч.1 п.п.3,4 ст.30.7 КоАП РФ, которые бы позволяли отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Следует считать, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба подана Начальником ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковником полиции ФИО3 в срок, т.к. дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД, данные о вручении либо направлении мировым судьей постановления в адрес лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ОГИБДД в сроки установленные ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, то есть в течение 3-х дней со дня его вынесения, в деле отсутствуют, на справочном листе имеются сведения о получении копии постановления 24.12.2018 года и с этой даты судом исчисляется десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи (подачи жалобы), который не попущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 29.10.2018 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.3, ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района ФИО4. от 29.10.2018 года, которым прекращено производство по делу № 5-433/2018 (апелляционный № 12-7/2019) об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Мирского сельского поселения Кавказского района ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО3 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина