Решение № 2-1366/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-1366/2017;) ~ М-1244/2017 М-1244/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1366/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обосновании которого указывала, что на основании расписки от 09 июня 2015 года ФИО2 получила от нее в долг денежную сумму в размере 79 600 рублей, которую приняла на себя обязательство вернуть. Однако ответчик не исполнила свое обязательство по возврату суммы долга. Она (ФИО1) неоднократно в устной форме предлагала ФИО2 погасить имеющуюся задолженность, однако последняя отказывается вернуть полученные денежные средства. ***, а отсутствие денежных средств и вынужденность «выпрашивать» свои денежные средства причиняют ей моральный вред. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 09 июня 2015 года в размере 79 600 рублей, упущенную выгоду в размере 17 451 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 09 июня 2015 года в размере 79 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 17 451 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 17 451 рубль 84 копейки отказалась, в связи с чем, определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** года гражданское дело в указанной части было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец и ответчик знакомы давно. ФИО1 передавала ФИО2 товар на реализацию, а 09 июня 2015 года пришла к истцу домой и попросила деньги в долг в размере 100 000 рублей для ***. Испрашиваемой суммы у ФИО1 не было, были отложены денежные средства на *** в размере 79 600 рублей, их ФИО1 и отдала ФИО2, тем более та просила дать их взаймы всего на несколько дней. В момент передачи денежных средств и написания расписки, в квартире присутствовала *** ФИО1 – С. Уже находясь в *** на ***, ФИО1 неоднократно звонила ФИО2, просила вернуть деньги, однако ФИО2 деньги не возвращала, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В последующем *** ФИО1 приезжала к ФИО2, умоляла вернуть денежные средства, однако ответчик ничего не вернула, а в последующем перестала выходить на контакт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала, указывала суду на безденежность договора займа, поскольку вместо денежных средств 09 июня 2015 года она получила товар для реализации, который продать не имела возможности.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО3 посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, свидетеля, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Как видно из расписки от 09 июня 2015 года ФИО2 получила в долг у ФИО1 денежную сумму в общем размере 79 600 рублей.

Факт написания указанной расписки ответчиком оспорен не был.

В силу ч. 2 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями договора займа от 09 июня 2015 года ФИО2 деньги в сумме 79 600 рублей получила.

Доказательств опровергающих это обстоятельство, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не содержится.

Так, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами, возникшими из этого договора займа от 09 июня 2015 года (из расписки). Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 указанной в ней денежной суммы.

Более того, суд находит голословным довод ответчика ФИО2 о безденежности договора займа, поскольку данный факт опровергается непосредственно самим договором займа (распиской) от 09 июня 2015 года, из буквального толкования которого усматривается, что ответчик получила в долг именно денежную сумму в определенном размере, а также показанием свидетеля С., которая участвовала при заключении договора займа от 09 июня 2015 года, о чем свидетельствует проставленная ею подпись в расписке и которая указывала суду, что ФИО2 получила от ФИО1 именно денежные средства в размере 79 600 рублей, а не товар для реализации.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 передала ФИО2, а ФИО2 приняла в заем 79 600 рублей, фактически заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 79 600 рублей были заемщиком ФИО2 возвращены заимодавцу ФИО1, ответчиком ФИО2 суду не представлены. Нахождение же у ФИО1 письменной расписки свидетельствует о неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 79 600 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2015 года по 30 ноября 2017 года, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания расписки от 09 июня 2015 года, сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Истцом не представлено доказательств предъявления в досудебном порядке требования о возврате займа.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом ответчику направлялась копия искового заявления, содержащая требования о взыскании (возврате) денежных средств по расписке от 09 июня 2015 года, с приложениями. Корреспонденция была получена ответчиком 16 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах срок возврата займа подлежит исчислению со дня, когда ответчику должно было стать известно о предъявлении соответствующего требования, то есть с 16 декабря 2017 года и истекает этот срок 15 января 2018 года.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств, истец была вправе заявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления требования об этом, то есть с 15 января 2018 года по день вынесения судебного решения, что истцом, а также ее представителем сделано не было, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 09 июня 2015 года за период с 09 июня 2015 года по 30 ноября 2017 года истцу следует отказать.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Так, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывала на факт продолжительного не возврата заемных денежных средств, вследствие чего, она испытывала унижение, эмоциональные переживания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 рублей за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 79 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 рубль 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 06 марта 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова