Решение № 2-618/2018 2-618/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.04.2017 года в 03 часа 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Кадиллак, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта (ИП ФИО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 416 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 14 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 416 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку на день подачи искового заявления в суд в размере 216 534 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку на день подачи искового заявления в суд в размере 71 424 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.04.2017 года в 03 часа 55 минут в районе дома 27 по ул. Ильича в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214, гос. номер №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 и автомобиля Кадиллак, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого 28.04.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Кадиллак, 2005 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ВАЗ-21214 – передний бампер с защитой, переднее правое крыло; на автомобиле Кадиллак – передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя фара с ПТФ, левая передняя дверь.

Судом также установлено, что 04.03.2017 года автомобиль Кадиллак, гос. номер №, был участником иного ДТП, произошедшего в районе дома 87А по пр-ту Победы в г. Липецке, произошедшего по вине водителя данного транспортного средства. В справке о ДТП от 04.03.2017 года зафиксированы полученные автомобилем повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, передняя левая противотуманная фара.

Как следует из справки о ДТП от 28.04.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 года АО Страховое общество «Якорь» получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.05.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО Страховое общество «Якорь» экспертом ООО «Ассистанская компания ЛАТ» ФИО1 с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО2 от 14.06.2017 года весь комплекс повреждений ТС марки Кадиллак, гос. номер №, не мог быть образован при указанных заявителем обстоятельствах ДТП 28.04.2017 года. В заключении отражено, что при сопоставлении повреждений переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого (наружных элементов передней части кузова ТС) экспертом установлено, что они имеют идентичные места расположения, конфигурацию, характер, направленность следообразующих воздействий и протяженность. Повреждения фары правой, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего крыла левого и фильтра воздушного ТС Кадиллак, гос. номер №, были образованы в контакте с твердым следообразующим объектом, однако отсутствие причинно-следственной связи между образованием повреждений внутренних элементов и фактом контакта ТС Кадиллак, гос. номер №, с ТС ВАЗ 21214, гос. номер № (т.к. повреждения наружных элементов ТС Кадиллак, гос. номер №, были получены до наступления заявленного ДТП), исключает возможность образования данных повреждений ТС Кадиллак, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП.

В сообщении от 28.06.2017 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля Кадиллак, гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 264-17 от 18.08.2017 года, подготовленным ИП ФИО по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 116 416 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 18.08.2017 года.

12.10.2017 года ответчиком получена претензия от 10.10.2017 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 года с участием автомобилей ВАЗ 21214, гос. номер №, и автомобиля Кадиллак, гос. номер №;

2) какие механические повреждения автомобиля Кадиллак, гос. номер №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела;

3) являются ли повреждения автомобиля Кадиллак, гос. номер №, образованные в результате ДТП от 28.04.2017 года, пересекающимися/идентичными с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.03.2017 года; если имеются, то какие именно;

4) восстанавливался ли автомобиль Кадиллак, гос. номер №, после ДТП от 04.03.2017 года;

5) с учетом ответа на первый, второй, третий и четвертый вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, гос. номер №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.04.2017 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 38-03/18А от 25.04.2018 года, экспертом ФИО3 определен механизм ДТП:

- первая стадия (сближение ТС: сближение ТС Кадиллак, гос. номер №, двигавшегося по главной дороге (ул. Ильича) с движущимся в поперечном направлении по второстепенной дороге ТС ВАЗ 21214, гос. номер №;

- вторая стадия (взаимодействие ТС: контактное взаимодействие ТС Кадиллак, гос. номер №, передней левой частью с передней правой частью ТС ВАЗ 21214, гос. номер №.

Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, произошедшего 28.04.2017 года, экспертом проведена классификация столкновения:

1) по направлению движения – перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в сторону полосы движения другого);

2) по характеру взаимодействия – поперечное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю);

3) по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом) (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под прямым углом);

4) по характеру взаимодействия – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля);

5) по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное (линия столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести);

6) по месту нанесения удара – переднее угловое левое (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на передних и прилегающих к ним левых боковых частях ТС;

- третья стадия (движение после столкновения): ввиду того, что по характеру взаимодействия столкновение носило блокирующий характер, и скорости автомобилей были незначительные, стадия отбрасывания отсутствует, что подтверждается конечным расположением автомобилей на схеме ДТП от 28.04.2017 года и фотографиями с места ДТП 28.04.2017 года.

При ответе на второй вопрос ФИО3 указал, что повреждения ТС Кадиллак, гос. номер №, локализованные в передней левой части, могли быть образованы при контакте с вертикальным деформируемым следообразующим объектом сопоставимой твердости (передний бампер с защитой, переднее правое крыло ТС ВАЗ 21214, гос. номер №. Контактное взаимодействие носило блокирующий характер и имело направление спереди назад вдоль продольной оси ТС Кадиллак, гос. номер №.

Графическое определение границ зоны повреждений от опорной поверхности ТС участников ДТП 28.042017 года произвести не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела фотоснимков автомобилей с масштабной рейкой. В результате визуального анализа фотографий с места ДТП 28.04.2017 года ФИО3 установлено, что повреждения ТС Кадиллак, гос. номер № и ТС ВАЗ 21214, гос. номер №, в контактных парах совпадают по высоте от опорной поверхности и площади взаимодействия контактирующих поверхностей.

Поврежденные детали/узлы/агрегаты ТС Кадиллак, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 28.04.2017 года (передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя фара с ПТФ, левая передняя дверь), по зоне локализации соответствуют повреждениям ТС ВАЗ 21214, гос. номер №, зафиксированным в справке о ДТП от 28.04.2017 года (передний бампер с защитой, переднее правое крыло), соответствуют механизму ДТП согласно схемы совершения административного правонарушения от 28.04.2017 года (контактное взаимодействие передней левой части ТС Кадиллак, гос. номер №, и передней правой части ТС ВАЗ 21214, гос. номер №) и могли быть получены в условиях данного ДТП.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в результате исследования материалов гражданского дела (справка о ДТП от 04.03.2017 года, справка о ДТП от 28.04.2017 года) установлено наличие зоны пересекающихся повреждений (передняя левая часть) ТС Кадиллак, гос. номер №, в результате ДТП 04.03.2017 года и ДТП 28.04.2017 года.

С целью ответа на поставленный вопрос экспертом проведено изучение фотографий ТС Кадиллак, гос. номер №, с места ДТП 04.03.2017 года, с места ДТП 28.04.2017 года, с осмотра № 264-17 от 15.05.2017 года, произведенного экспертом-техником ФИО (вследствие ДТП 28.04.2017 года), с акта осмотра №б/н от 26.05.2017 года, произведенного специалистом ООО «ЛАТ» (вследствие ДТП 28.04.2017 года), с последующим их сравнением:

- бампер передний – повреждения, полученные в результате ДТП 04.03.2017 года, характеризуются деформацией с разрывом материала в передней левой части (в районе левой части усилителя бампера), разрывом материала в левой угловой части, повреждением ЛКП в передней левой части. В нижней передней правой части просматривается разрыв материала переднего бампера, наиболее вероятно не являющийся следствием ДТП 04.03.2017 года, образованный при других обстоятельствах – наезд на препятствие и т.д. Учитывая степень, объем и характер повреждений переднею бампера ТС Кадиллак, гос. номер №, в результате ДТП 04.03.2017 года данная деталь подлежала замене с последующим проведением окрасочных работ.

В результате исследования фотоматериалов с осмотра № 264-17 от 15.05.2017 года, произведенного экспертом-техником ФИО (ДТП 28.04.2017 года) ФИО3 установлено, что повреждения переднего бампера ТС Кадиллак, гос. номер №, также характеризуются деформацией с разрывом материала в передней левой части (в районе левой части усилителя бампера), разрывом материала в левой угловой части, повреждением ЛКП в передней левой части и являются идентичными повреждениям, полученным в результате ДТП 04.03.2017 года. В нижней правой части переднего бампера просматривается разрыв материала, идентичный разрыву, образованному в результате ДТП 04.03.2017 года, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что данная деталь не заменялась.

Экспертом в заключении также отмечено отсутствие значимых следов контакта в передней левой угловой и левой боковой части переднего бампера ТС Кадиллак, гос. номер №, с возможными следообразующими элементами ТС ВАЗ 21214, гос. номер № (передний бампер, защитный бугель передней части, переднее правое крыло);

- капот – повреждения, полученные в результате ДТП 04.03.2017 года, характеризуются деформацией в левой передней части в зоне конструктивного изгиба с изломом каркаса. Учитывая характер деформации капота, силовое воздействие имело направление спереди назад под углом, близким к 90 градусам относительно продольной оси ТС Кадиллак, гос. номер №, что соответствует условиям ДТП 04.03.2017 года и, наиболее вероятно, привело к излому каркаса капота. Учитывая степень, объем и характер повреждений капота ТС Кадиллак, гос. номер №, в результате ДТП 04.03.2017 года, данная деталь подлежала замене с последующим проведением окрасочных работ.

В результате исследования фотоматериалов с осмотра № 264-17 от 15.05.2017 года, произведенного экспертом-техником ФИО (ДТП 28.04.2017 года), экспертом установлено, что повреждения капота характеризуются деформацией в левой передней части в зоне конструктивного изгиба с изломом каркаса и являются идентичными повреждениям, полученным в результате ДТП 04.03.2017 года.

В заключении ФИО3 также отмечено наличие наслоений вещества белого цвета на торцевой поверхности в левой части капота ТС Кадиллак, гос. номер №, предположительно ЛКП защитного бугеля передней части ТС ВАЗ 21214, гос. номер №, при этом, силовое воздействие на капот ТС Кадиллак, гос. номер №, не привело к деформации левой закраины капота, из чего сделан вывод о малой величине давящего усилия со стороны защитного бугеля передней части ТС ВАЗ 21214, гос. номер №, что не могло привести к излому каркаса капота.

Кроме того, повреждения каркаса капота, локализованные в передней/средней левой части ТС Кадиллак, гос. номер №, не могли быть образованы в условиях ДТП 28.04.2017 года, т.к. силовое воздействие со стороны защитного бугеля передней части ТС ВАЗ 21214, гос. номер №, было направлено перпендикулярно (продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под прямым углом), а для образования подобных повреждений силовое воздействие должно было быть направлено параллельно (продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под углом, близким к 0 градусов);

- накладка декоративная капота (хром) – однозначно определить объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП 04.03.2017 года не представляется возможным ввиду низкого качества (разрешения) фотографий с места ДТП 04.03.2017 года, но учитывая идентичность повреждений капота в результате ДТП 04.03.2017 года и в результате ДТП 28.04.2017 года и, как следствие, наличие идентичного зазора между декоративной накладкой капота и передним краем капота в левой части, обусловленного повреждением левого кронштейна накладки капота, эксперт пришел к выводу об идентичности повреждения данной детали;

- крыло переднее левое – определить наличие, объем и характер повреждений полученных в результате ДТП 04.03.2017 года, не представляется возможным ввиду того, что данный элемент не просматривается на фотографиях с места ДТП 04.03.2017 года.

В результате исследования фотоматериалов с осмотра № 264-17 от 15.05.2017 года, произведенного экспертом-техником ФИО (ДТП 28.04.2017 года) экспертом установлено, что повреждение переднего левого крыла характеризуются деформацией (загибом вовнутрь) в передней части в зоне конструктивного изгиба, и отмечено наличие наслоений вещества белого цвета в передней угловой части переднего левого крыла ТС Кадиллак, гос. номер №, предположительно ЛКП защитного бугеля передней части ТС ВАЗ 21214, гос. номер №, при этом, направление силового воздействия на переднее левое крыло ТС Кадиллак, гос. номер №, со стороны защитного бугеля передней части ТС ВАЗ 21214, гос. номер №, соответствует характеру деформации переднего левого крыла и обстоятельствам ДТП 28.04.2017 года (перекрестное, перпендикулярное, блокирующее столкновение).

Повреждение детали усилитель передней панели левый, характеризующееся деформацией в верхней части, обусловлено параллельным силовым воздействием (продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под углом, близким к 0 градусов), что соответствует условиям ДТП 04.03.2017 года и могло произойти в результате передачи давящего усилия с последующей деформацией внутренних элементов передней части ТС Кадиллак, гос. номер № (усилитель переднего бампера, поперечина передняя верхняя), т.е. является следствием ДТП 04.03.2017 года. В результате деформации и нарушения геометрических параметров поперечины верхней передней произошло разрушение (раскол) материала корпуса воздушного фильтра в зоне креплений.

Повреждение жгута проводов передних фар, кронштейн крепления блока предохранителей, повреждение ЛКП А-стойки левой, не просматривается на предоставленных фотоматериалах с осмотра № 264-17 от 15.05.2017 года, произведенного экспертом-техником ФИО, и осмотра №б/н от 26.05.2017 года, произведенного специалистом ООО «ЛАТ» (ДТП 28.04.2017 года). Кроме того, кронштейн крепления блока предохранителей расположен в правой части подкапотного пространства ТС Кадиллак, гос. номер №, что не соответствует зоне локализации повреждений, полученных в результате ДТП 04.03.2017 года и ДТП 28.04.2017 года (передняя левая часть ТС).

Повреждение ЛКП переднего правого крыла в передней части в зоне сопряжения с правой фарой характеризуется точечными сколами ЛКП, расположено вне зоны основных повреждений ТС Кадиллак, гос. номер №, в результате ДТП 28.04.2017 года, не отражено в справке о ДТП 28.04.2017 года, соответственно, не может являться следствием данного ДТП, наиболее вероятно носит эксплуатационный характер.

Экспертом также указано, что определить наличие, объем и характер повреждений следующих деталей ТС Кадиллак, гос. номер №, в результате ДТП от 04.03.2017 года: крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, арка переднего левого колеса, дверь передняя левая, крепление блока предохранителей, корпус воздушного фильтра, усилитель передней панели левый, жгут проводов фар не представляется возможным, ввиду того, что данные детали не просматриваются на фотографиях с места ДТП 04.03.2017 года.

При ответе на четвертый вопрос ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждения следующих деталей ТС Кадиллак, гос. номер №, полученные в результате ДТП от 04.03.2017 года и ДТП 28.04.2017 года, являются идентичными: капот, бампер передний, фара левая, решетка радиатора, накладка декоративная капота (хром), повторитель указателя поворота переднего бампера левый, следовательно, наиболее вероятно, что автомобиль Кадиллак, гос. номер №, после ДТП 04.03.2017 года не восстанавливался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 38 400 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 38-03/18А от 25.04.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 400 руб.

Представленные ответчиком с материалами выплатного дела сведения об обращении в УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по ст. 159.5 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе обращение в органы полиции с соответствующим заявлением при отсутствии конкретных результатов его рассмотрения не опровергает факта наступления страхового случая.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.05.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 13.06.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 14.06.2017 года по 20.12.2017 года (указанная истцом дата подачи искового заявления в суд), исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 38 400 руб.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составит 72 960 руб. (38 400 * 1% * 190 дней). Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 424 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанной представителем сумме, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 200 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 38 400 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 17.05.2017 года его предметом является составление подготовки и направление заявления и претензии в страховую компанию, искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 28.04.2017 года с участием автомобиля Кадиллак, гос. номер №, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 08.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 264-17 от 18.08.2017 года в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 18.08.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 900 руб. (38 400 + 20 000 + 10 000 + 500 + 8 000 + 14 000).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО3 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Право. Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв