Определение № 33-621/2026 от 12 апреля 2026 г.

+


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В., рассмотрев частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Галичского районного суда Костромской области от 23 декабря 2025 года, которым частная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена,

у с т а н о в и л:

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к администрации городского округа – <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – <адрес> и Департаменту городского имущества <адрес> об установлении места открытия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Этим же решением удовлетворен иск ФИО8, действующего в интересах ФИО7, к администрации городского округа – <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – <адрес> и Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

Установлен факт принятия ФИО7, наследства, оставшегося после смерти ФИО2

За ФИО7, признано право собственности по праву наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, и на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО2

В удовлетворении встречных исков Департамента городского имущества <адрес> к ФИО6 и к ФИО7 о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении встречного иска комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – <адрес> к ФИО6 о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (т.2 л.д.102-114).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Департамент городского имущества <адрес> заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.105).

Определением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-131).

Не согласившись с данным определением, Департамент городского имущества <адрес> обратился в Галичский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение суда (т.2 л.д. 147-155).

Определением Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176-178).

Определением Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена в адрес заявителя (т.2 л.д. 181-183).

Департамент городского имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой на определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185-195).

Определением Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения (т.2 л.д. 196-197).

Департаменту городского имущества <адрес> предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение сторонам копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют;

-представить в суд документ об образовании представителя, оформленный надлежащим образом.

Определением судьи Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Департамент городского имущества <адрес> на определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена заявителю со всеми приложенными документами (т.2 л.д. 205-206).

В частной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> – ФИО3 просит отменить определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству частную жалобу на определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит довод о том, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства представители сторон по делу не являются участниками. Суд первой инстанции, указывая на необходимость направления частной жалобы представителям ФИО6 и ФИО7 и возвращая частную жалобу по причине не исполнения данного требования, не привел нормы права, на основании которых он пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества <адрес> обязанности совершить данные процессуальные действия.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренных статьями 322 - 323 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что не устранены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы, а именно к частной жалобе Департаментом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы представителю истца ФИО6 - ФИО4 и представителю ФИО7 – ФИО8 Иных оснований для возвращения жалобы судьей не указано.

Проверив законность обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене, как постановленного не в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с частной жалобой на определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Департаменту городского имущества <адрес> на определение Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения. Департаменту городского имущества <адрес> предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение сторонам копий частной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют;

-представить в суд документ об образовании представителя, оформленный надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес суда поступили карточки документа о направлении апелляционной жалобы в адрес ФИО6, ФИО7, администрации городского округа-<адрес> и КУМИ и ЗР администрации городского округа – <адрес>.

Как установлено частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу главы 5 ГПК РФ в совокупности со статьей 34 ГПК РФ, представитель не относится к составу лиц, участвующих в деле, следовательно, не является самостоятельной процессуальной фигурой, а лишь реализует процессуальные права представляемого, совершая от имени своего доверителя определенные процессуальные действия.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия частной жалобы.

Таким образом, оснований для возвращения частной жалобы по мотиву не направления копии частной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 23 декабря 2025 года отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы передать на рассмотрение Костромского областного суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья: ФИО5