Решение № 2-5818/2023 2-993/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-4160/2023

К делу №2-993/2024

УИД №23RS0037-01-2023-000736-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022, в размере 180 600 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 812 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы, иск мотивирован тем, что 05.12.2022 в 08 час. 00 мин., во дворе дома №1 по ул. Котлярова, г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г/з <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» г/н <...>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механически повреждения, виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022. Ответчики не застраховали ответственность по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта - техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» г/н <...>, составляет 180 600 руб. На осмотр экспертом указанного автомобиля ответчики были приглашены телеграммой.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в заявлении просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2022 в 08 час. 00 мин., во дворе дома №1 по ул.Котлярова, г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г/з Р 845 МН 193, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» г/н <...>, принадлежащего ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 водитель ФИО2 признан виновным по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец, обратился к ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно выводов экспертного заключения <...> от 14.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» г/н <...> после ДТП, имевшего место 05.12.2022 составляет 180 600 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной экспертизы.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки «МАЗ» г/з <...>, управлял ответчик ФИО2 в нарушение закона без страховки, а собственник автомобиля ФИО3 передал право управления ФИО2 без наличия страховки по договору ОСАГО, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 210 ГКРФ - собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГКРФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 ГК РФ, в интересах потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного 05.12.2022 в результате ДТП в размере 180 600 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками истцу были причинены физические либо нравственные страдания, действующим Законодательство РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда в результате повреждения автомобиля при ДТП, поэтому законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг: эксперта-оценщика 7000 руб., почты 921,76 руб., а также оплаченную государственную пошлину 4 812 руб.,

Учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, сложность дела, суммы исковых требований, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению документов по делу, а так то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд в силу ст. 88, 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца частичную оплату юридических услуг с ответчиков в равных долях в размере по 2 500 руб., с каждого.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 05.12.2022 в результате ДТП в сумме 90 300 руб., судебные расходы на оплату услуг: эксперта-оценщика 3 500 руб., почты руб. 460,88 руб., юридических (представителя) в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 406 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 05.12.2022 в результате ДТП в сумме 90 300 руб., судебные расходы на оплату услуг: эксперта-оценщика 3 500 руб., почты руб. 460,88 руб., юридических (представителя) в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 406 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.