Решение № 2-4619/2017 2-4619/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4619/2017

Дело № 2-4619/17

Мотивированное
решение составлено 08 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки «***», г.р.з. №***, которому причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 №*** от *** восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 428700 руб., стоимость независимой экспертизы 14900 руб., расходы на проведение диагностики и проверки геометрии подвески составили 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное с учетом осуществленной ответчиком выплаты страховое возмещение совместно с убытками на экспертизу и диагностику в общем размере 263400 руб. (400000-156500+5000+14900 убытки по экспертизе), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имея уполномочие на совершение действий согласно ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 46047 руб., расходы на представителя в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против заявленных уточненных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что *** страховщиком истцу была произведена выплата в сумме 156500 руб., а также *** в сумме 44700 руб., т.е. в общей сумме 201200 руб. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, VIN - №***, принадлежащего ФИО2 составил 113700 руб., полагая выводы судебного эксперта обоснованными и подлежащими принятию во внимание с учетом произведенных ответчиком выплат, считала уточненные (измененные) исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, VIN - №***.

***. на автодороге ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля истца под управлением водителя ФИО7, а/м «***» г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в противоречие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей с последующим съездом двух из них в снежный вал.

Указанное подтверждено административными материалами ИДПС ГИБДД ОМВД России по *** по факту ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от *** о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом в АО «Альфастрахование». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО «Альфастрахование».

Истец *** обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

АО «Альфастрахование» признав событие, осуществило выплату *** в размере 156500 руб.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуто стороной истца, ответчику автотранспортное средство истцом на осмотр было представлено лишь ***, т.е. за несколько дней до истечения 20-ти дневного срока принятия страховщиком решения, определенного ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом также установлено, что *** в адрес истца страховщиком был направлен запрос и *** три телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика страховщиком согласно положениям ст. 11 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страхового события был продлен до ***. Однако в письменной форме решения о продлении срока рассмотрения события страховщиком не выносилось, уведомления о продлении срока истцу либо его представителю страховой компанией не направлялось.

Истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 428700 руб., стоимость независимой экспертизы 14900 руб., расходы на проведение диагностики и проверки геометрии подвески составили 5000 руб.

*** ответчику вручена претензия истцом.

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44700 руб.

Указанные установленные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, платежными документами, не оспаривались сторонами.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом к возмещению размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны представителя ответчика.

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113700 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ООО «Финансовый Аналитический Центр» №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, компетенция которого у суда не вызывает сомнения, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения которого сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом фактического размера ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, суд констатирует факт полного исполнения обязательств страховщиком истцу как в части выплаты страхового возмещения, так и размера испрашиваемой истцом неустойки, поскольку ответчиком в досудебном порядке (до подачи иска в суд) осуществлена выплата в общем размере 201200 руб. (156700+44700), тогда как весь размер ущерба с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки составляет 159747 руб.(113700+46047).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в том числе с учетом измененного предмета иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя согласно положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина