Решение № 2-2332/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3230/2024~М-1504/2024

Дело 2-2332/2025

УИД: 48RS0001 -01 -2024-002191 -64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Комфорт-Л» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Комфорт-Л» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на балконе квартиры, без согласия ООО УК «Комфорт-Л» и других собственников многоквартирного дома самовольно возведена конструкция остекления балкона и козырька.

Просил суд обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька <адрес> в <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку.

Заочным решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены к ответчику ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, в связи с тем, что ФИО2 не является собственником спорной квартиры и не зарегистрирована в ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая их не обоснованными. Просил не принимать данное заключение во внимание. Заявил отвод эксперту ФИО4

Ответчик ФИО2 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала доводы истца не обоснованными. Ранее указала, что квартира была приобретена с наличием остекления с козырьком спорного балкона, квартира расположена на пятом этаже. Ссылалась на то, что балконы всего дома по <адрес> остеклены. Подача иска управляющей компанией вызвана сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком в связи с залитием в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также понятия перепланировки и переустройства изложены в п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2, ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту, порядок в жилом помещении, подъездах, лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. «в» абз. 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом балкон в жилом многоквартирном здании - это выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением (п. 3.1.2 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года № 361/пр Свода Правил «Здания жилые многоквартирные» СНиП).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д. 103-106).

Ранее <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру ФИО1, что подтверждено копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.148-149).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Комфорт-Л»( т.1 л.д. 12-16).

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и инвентарного дела на <адрес> в <адрес>, следует, что квартира ранее принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, которому данная квартира передана ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность.

Из экспликации площади квартиры следует, что общая площадь <адрес>.м., балкон имеет площадь — 0.7 кв.м. В техническом описании квартиры сведений о том, что, что балкон остеклен не имеется (т1 л.д. 171-242).

Технические паспорта квартиры не содержат сведений о внесении изменений в технические характеристики объекта, в том числе самовольных.

Согласно кадастровому (инвентаризационному) делу на многоквартирный <адрес> в <адрес>, дом построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо сведений о наличии или отсутствии остекления балконов в инвентаризационном деле не содержится.

Вопросы, связанные с остеклением балконов, общим собранием собственников помещений МКД не рассматривались.

Из представленных сторонами суду фотографий фасада <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д. 235-238), следует, что все балконы дома остеклены, на фото балкон на 5 этаже находится справа с оранжевой отделкой – спорный балкон <адрес>. Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривалось

Проектная документация на многоквартирный дом истцом не представлена.

При этом суд не принимает во внимание типовой проект № пятиэтажного жилого дома на № квартир (т.1 л.д.243-246), поскольку не установлена относимость данного типового проекта к непосредственно к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что по состоянию на дату приобретения квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, балкон <адрес> был уже застеклен. Кем и когда произошло его остекление ответчик не знает.

Таким образом, на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года балкон квартиры ответчиков был остеклен, установить точно время остекления балкона на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Какие-либо предписания собственнику <адрес> со стороны контролирующих либо надзорных органов относительно несоответствия фасада жилого дома с архитектурно-планировочным и архитектурно-градостроительным решением в материалы дела предоставлены не были.

Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 1 марта 2005 года, а следовательно, с этого же времени начали действовать его положения об общем имуществе собственников многоквартирного дома, а ранее разрешительная документация на изменение конструкций, в том числе, относящейся к внешним конфигурациям многоквартирных домов, выдавалась исполнительными органами власти, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии сведений о самовольном изменении технических характеристик квартиры стороной истца не доказан факт того, что остекление балкона в <адрес>, произведено правообладателями квартиры самовольно и нарушением законодательства, действующего до введения в действие ЖК РФ, либо порядка, установленного ЖК РФ.

Тогда как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, поскольку на этих требованиях основаны исковые требования.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств самовольности возведения остекления балкона и козырька в <адрес>.

Также, управляющая компания не предоставила доказательств, подтверждающих, что остекление балкона и козырька создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила, архитектурно-градостроительный облик объекта.

Для проверки доводов истца и ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, ФИО4, балкон <адрес> в <адрес> расположен на № этаже пятиэтажного панельного дома. При этом чердачный этаж над пятым этажом отсутствует, что говорит о том, что по дому выполнена совмещенная (бесчердачная крыша). То есть непосредственно по покрытию пятого этажа выполнена рулонная мягкая кровля.

Внутри спорный балкон имеет длину порядка 3,23 м., ширину порядка 0,9 м. С внутренней стороны балкона его ограждение обшито панелями ПВХ и имеет высоту 0,88 м. Далее балкон имеет остекление в одно стекло на высоту 1,47 м.

Сверху балкона имеется козырек из профилированного пастила С-10, при этом угол уклона козырька составляет 28 градусов; свес козырька порядка 0,15 м.

Исследованием установлено, что рулонная кровля спорного дома имеет уклон 2,3 градусов сторону спорного балкона, а парапетная плита выступает относительно наружной стены дома только на расстоянии порядка 0,6 м.

Таким образом, парапетная плита дома не обеспечивает в полной мере защиту балкона <адрес> от попадания осадков.

Поэтому, по мнению эксперта, дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом квартиры спорной квартиры было выполнено с целью защиты от осадков балкона спорной квартиры.

В строительстве отсутствуют научно-обоснованная методика определения как сроков давности выполнения строительно-монтажных работ, так и установления лица, которое выполнило те или иные работы.

Так же в представленных эксперту материалах дела отсутствует проектная документация на спорный дом. Поэтому экспертным путем определить лицо, выполнившее работы по возведению дополнительного кровельного покрытия в виде козырька из профлиста над балконом спорной квартиры, не представляется возможным.

С технической точки зрения балкон квартиры (прежде всего дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленный уклон 28 градусов дополнительного кровельного покрытия в виде козырька из профлиста над балконом не противоречит требованиям СП ( не мене 12 градусов). Применение в качестве кровельного настила профлист с-10 противоречит требованиям ГОСТ 24045-2016.

Каких либо других противоречий балкон спорной квартиры ( прежде всего дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом) исследованием не установлено.

В СП 17.13330.2017 речь идет о необходимости установки снегозадерживающих устройств на кровле здания. При этом отмечено, что эти устройства устанавливают над несущей стеной ( 0,6-1,0 м. от карнизного свеса). Над спорным балконом выполнен именно козырек из профлиста. И как было отмечено, выше над ними выполнен парапет из ж/б плит, который имеет относ порядка 0,6 м. Т.е фактически отсутствует даже место, куда возможно было бы установить снегозадерживающие устройства. Таким образом, с технической точки зрения обустройство снегозадерживающих устройств на козырьке спорного балкона не только нецелесообразно, но и технически невозможно выполнить.

Дополнительное кровельное покрытие в вид козырька из профлиста над балконом и остекление балкона <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, ФИО4, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2012 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Заключение в судебном заседании не оспорено. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Экспертом осмотрено помещение. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.

Ссылки представителя истца о недоверии эксперту ФИО4 являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Оснований предусмотренных законом к отводу эксперту, не имеется.

Как следует из иска, незаконное обустройство остекления балкона с выносом его за пределы балкона и металлического козырька нарушают архитектурный облик здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласована с заинтересованными службами.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), квартира имела признаки залития, и комиссией установлено, что на остеклении балкона выявлено запотевание стекол (повышенная влажность) из-за самовольно возведения остекления балкона.

ООО УК «Комфорт-Л» обратилось в адрес ответчиков с требованием произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции остекления балкона в <адрес> в связи с чем, были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекление балкона ответчики отказываются, что подтверждается актами управляющей компании ООО УК «Комфорт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписания истца остались без удовлетворения.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осмотру общедомового имущества лежит на управляющей компании, также как и обязанность по осуществлению ремонта.

То факт, что в феврале 2024 года произошло залитие квартиры ответчиков, согласно предоставленного акта, бесспорно не свидетельствует о том, что причина указанного залития связана с проникновением воды в связи с остеклением балкона и устройством козырька в квартире ответчиков.

Судом установлено, что дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом спорной квартиры было выполнено с целью защиты от осадков балкона спорной квартиры. Выявленный уклон 28 градусов дополнительного кровельного покрытия в виде козырька из профлиста над балконом не противоречит требованиям СП (не мене 12 градусов). Дополнительное кровельное покрытие в вид козырька из профлиста над балконом и остекление балкона <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не привел по рассматриваемому делу в обоснование своих требований доказательств того, что конструкция остекления балкона и козырька в квартире ответчиков является самовольно возведенной, что данная конструкция остекления нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила, создает угрозу жизни и безопасности людей, также, не приведены доказательства, подтверждающие, что причина залития квартиры ответчиков является устройство кровельного покрытия в вид козырька из профлиста над балконом и остекление балкона. Не представлено доказательств нарушения прав собственников помещений МКД.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО УК «Комфорт -Л» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11.09.2025.