Постановление № 1-204/2020 1-22/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-22/2021 (1-204/2020)

УИД № 35RS0022-01-2020-001632-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 18 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Литвинова А.И., представившего удостоверение от "__"_____20__ №..., ордер от "__"_____20__ №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

получившего копию обвинительного заключения "__"_____20__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с "__"_____20__ по "__"_____20__, более точная дата в ходе расследования не установлена, у ФИО2, находившегося в <...> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение тайного хищения имущества с производственной базы индивидуального предпринимателя К.С.Б., расположенной в <...>.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с "__"_____20__ по "__"_____20__, более точная дата в ходе расследования не установлена, в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часа 00 минут следующего дня ФИО2 пришел на территорию производственной базы индивидуального предпринимателя К.С.Б., расположенную по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой гаечных ключей снял аккумулятор марки <...>, более точная маркировка в ходе предварительного расследования не установлена, с находившегося на производственной базе трактора-погрузчика, после чего тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащий К.С.Б. аккумулятор марки <...>, более точная маркировка в ходе предварительного расследования не установлена, стоимостью 4000 рублей, и вынес за пределы производственной базы.

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал, а полученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды.

В результате хищения К.С.Б. был причинен имущественный ущерб в сумме 4 000 рублей, который для него не является значительным.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с "__"_____20__ по "__"_____20__, более точная дата в ходе расследования не установлена, у ФИО2, находившегося в <...> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение тайного хищения имущества с производственной базы индивидуального предпринимателя К.С.Б., расположенной в <...>.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с "__"_____20__ по "__"_____20__, более точная дата в ходе расследования не установлена, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 пришел к дому для проживания рабочих, находящемуся на территории производственной базы индивидуального предпринимателя К.С.Б., расположенному по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на запорное устройство дверь и незаконно проник внутрь жилища. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащую К.С.Б. бензопилу марки <...> без заводского номера, находившуюся в холодном коридоре дома, стоимостью 10 000 рублей, и вынес за пределы производственной базы.

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал, а полученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды.

В результате хищения К.С.Б. был причинен имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него не является значительным.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Литвинов А.И. ходатайствовал и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по обоим составам вменяемых ему преступлений в связи с его деятельным раскаянием, поскольку условия предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ соблюдены, подсудимый не судим, совершенные им преступления, с учетом необходимости переквалификации преступления по факту хищения бензопилы с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый вину в их совершении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, принес извинения потерпевшему, которые тем были приняты, потерпевший ранее пояснял, что претензий к подсудимому не имеет и ущерб преступлениями ему фактически не причинен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство защитника поддержал, просил удовлетворить, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия чего ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, считая квалификацию вменяемых подсудимому преступлений правильной, с учетом совершенных преступлений и личности подсудимого, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку не усматривает оснований для этого, признать подсудимого виновным и назначить наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительных наказаний, окончательно назначить в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без дополнительных наказаний с применением статьи 73 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший К.С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании "__"_____20__ потерпевший пояснил, что имеет задолженность по оплате труда перед подсудимым, принесённые ему подсудимым извинения им приняты, претензий материального и иного характера он к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 по факту хищения в один из дней в период с "__"_____20__ по "__"_____20__ у К.С.Б. аккумулятора марки <...> правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения в период с "__"_____20__ по "__"_____20__ бензопилы, принадлежащей К.С.Б., действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал данную квалификацию правильной и указал на отсутствие оснований для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду кражи с пункта «а» части 3 статьи 158 на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, так как в данном случае присутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, соглашаясь в данном случае с доводами защитника, считает необходимым переквалифицировать данные действия ФИО2 с пункта «а» части 3 статьи 158 на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как в данном случае отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а в содеянном содержится иной квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», и окончательно квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения бензопилы, принадлежащей К.С.Б., по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

На основании примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего К.С.Б., данными ими в судебном заседании "__"_____20__, двухэтажное деревянное здание, из помещения которого подсудимым была похищена бензопила, не является жилым, примыкает к пилораме как часть цеха лесопиления, не пригодно и не предназначено для постоянного или временного проживания, а предназначено лишь для временного нахождения в нем работников, является рабочей бытовкой для их отдыха в рабочее время, при этом подсудимый в период работы у К.С.Б. и иные его работники ранее в нем постоянно или временно не проживали, не ночевали, для проживания его не использовали.

Более того, бензопила была похищена с лестничной площадки второго этажа холодного нежилого помещения дощатой веранды, пристроенной к данному зданию, в то время как в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем могут пониматься нежилые помещения только в случае их вхождения в индивидуальный жилой дом, которым это здание не является.

На отсутствие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» указывает также то обстоятельство, что, в соответствии с представленными по запросам суда выписками со сведениями единого государственного реестра недвижимости и техническими паспортами зданий, на территории производственной базы, расположенной в <...>, земельные участки и здания в составе которой принадлежат на праве собственности К.Р.Р. и используются в предпринимательской деятельности ИП К.С.Б., не имеется индивидуальных жилых домов с входящими в них жилыми и нежилыми помещениями, жилых помещений, входящих в жилищный фонд и пригодных для постоянного или временного проживания, а равно иных помещений или строений, не входящих в жилищный фонд, но предназначенных для временного проживания.

При описании преступных действий, совершенных ФИО2, с которыми он согласился, стороной обвинения не указаны определенно признаки отнесения отдельных помещений и в целом здания, из которого подсудимым была совершена кража бензопилы, к жилищу, а указанное в объеме обвинения назначение данного здания как «дом для проживания рабочих» достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не нашло.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что считает данное обстоятельство подтвержденным всеми в совокупности доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе предоставленными по запросам суда. Никаких других доказательств наличия данного квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено.

Фактические обстоятельства дела, а также всесторонне и полно исследованные и оцененные судом доказательства не содержат данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что здание и помещение, из которого была совершена кража бензопилы, является жилищем.

При этом, в соответствии с презумпцией невиновности, исходя из части 3 статьи 14 УПК РФ, суд толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, дееспособен, привлекался к административной ответственности, не судим.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от "__"_____20__ №... ФИО2 не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО2 по обоим составам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенных преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пятерых малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им преступлений, оказало существенное влияние на его поведение, послужило одной из причин произошедшего.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ и части 1 статьи 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что, с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО2 данные преступления совершил впервые, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие добровольных явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которые с учетом переквалификации относятся к категориям небольшой и средней тяжести, принесение подсудимым извинений потерпевшему и принятие их потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий материального и иного характера к подсудимому, суд приходит к выводу, что подсудимый в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за данные деяния по части 1 статьи 158 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и прекращения в отношении него производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным подсудимому отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьями 28, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу <...> без заводского номера, набор комбинированных ключей, возвращенные собственнику К.С.Б. - оставить за ним по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: В.А. Кузнецов