Решение № 2-2932/2021 2-2932/2021~М-2378/2021 М-2378/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2932/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Офисмаг» к ФИО2, ООО «Битуби Системс» о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 662 981 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 664 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 946 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ООО «Битуби Системс» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством ФИО2 Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ООО «Битуби Системс» приняло товары, указанные в товарных накладных, на сумму 666 343 руб. 63 коп., однако ответчик произвел частичную оплату товара поставленного по товарной накладной, а остальные денежные средства пошли на оплату по предыдущим поставкам товара. В срок, установленный договором и товарными накладными, ответчик оплату остальной части поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об оплате поставленного им товара, однако до настоящего времени оно не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Офисмаг» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ООО «Битуби Системс» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки сторонами оговариваются, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ООО «Битуби Системс» в лице Генерального директора ФИО2 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, во исполнение которого истец поставил ООО «Битуби Системс» товары, поименованные в товарных накладных. Стоимость поставленного товара составила 666 343 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней с момента приемки товара по количеству.

Согласно п. 5.1.4 договора в случае просрочки отплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Офисмаг» поставило, а ООО «Битуби Системс» приняло товары по товарным накладным. Стоимость поставленного товара составила 666 343 руб. 63 коп.

Судом установлено, что ООО «Битуби Системс» произвело частичную оплату товара на сумму в размере 2 764 руб. 66 коп. По приходным накладным № В-0005450/УКД 071030 от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат товара на сумму 597 руб. 52 коп.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма основного долга ответчиков перед истцом составила 662 981 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является поручителем ООО «Битуби Системс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Битуби Системс» всех обязательств по указанному договору поставки.

В адрес должника и поручителя направлялись уведомления с требованием оплаты постановленного товара. Однако в настоящее время товар остается не оплаченным.

Из материалов дела следует, что ответчики условия, предусмотренные договором поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдали, не исполнили требования истца об оплате поставленного товара и процентов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 662 981 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1.4 договора поставки, за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 664 руб. 30 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиками иного расчета задолженности не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности в размере 662 981 руб. 45 коп. и неустойки в размере 11 664 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 9 946 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Офисмаг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Битуби Системс» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 981 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 664 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 946 руб. 46 коп., всего 684 592 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина