Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, в котором указывает, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Предгорный районный суд <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере № рублей в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО9, адрес взыскателя: <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ессентукским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: №, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес> в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 14, 34 ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное по должнику исполнительное производство за регистрационным номером №.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 а пользу ФИО9, должником частично исполнены требования исполнительного документа ВС 058888046 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 ФИО9 выплачена в счет погашения задолженности общая сумма в размере № рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-№, возбужденному в отношении должника ФИО1 составляет № рублей. Судебный пристав-исполнитель указывает, что выплат, производимых должником самостоятельно в счет погашения задолженности перед взыскателями недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В ходе исполнения исполнительного производства №-№ установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа и иное имущество, достаточное для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности:

- земельный участок, площадью: № кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в пользу ФИО9 с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также судебные расходы в размере № копеек /л.д. 8-10/.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере № /л.д. 11/.

Как усматривается из материалов дела, согласно исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО12» ФИО13 № ФИО11 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности в солидарном порядке, просроченных процентов, судебных расходов, в пользу ФИО14 солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО7 взыскана задолженность в размере № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № /л.д. 12-14/.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере № /л.д. 18-19/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное по должнику исполнительное производство, которому присвоено №.

Судом также установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности № долей в праве земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью №.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес> /л.д. 17-22).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что направлялись сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы в суде не заявлял.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, площадью №., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с такими характеристиками должнику ФИО1 не принадлежат, а ответчик по делу является участником общей долевой собственности указанного земельного участка.

При таких данных, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, площадью №., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>), отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов