Решение № 3-1026/2025 3-1026/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3-1026/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Силаевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тотал Брендс Лимитид (Total Brands Limited) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение и распространение аудиовизуальных произведений «Эффективная обработка информации», «Стабильная самооценка», «Запоминание иностранных слов», «Дофаминовая перезагрузка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на станице сайта с доменным именем v22.skladchik.org

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Тотал Брендс Лимитид (Total Brands Limited), и просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение аудиовизуальных произведений «Эффективная обработка информации», «Стабильная самооценка», «Запоминание иностранных слов», «Дофаминовая перезагрузка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на станице сайта с доменным именем v22.skladchik.org, ссылаясь на то, что является создателем и правообладателем спорных объектов, тогда как по указателю страницы https://v22.skladchik.org/threads/onlajn-kurs-zapominanie-inostrannyx-slov-anna-nosochenko.377347/ осуществляется их внедоговорное использование иным лицом, и ответчик Тотал Брендс Лимитид (Total Brands Limited), являясь провайдером хостинга указанного выше сайта, обладает возможностью пресечь нарушение.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также материал № 2и-9952/2025, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением Московского городского суда от 04.07.2025 г. (материал № 2и-9952/2025) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные объекты, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на станице сайта с доменным именем v22.skladchik.org; тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление в отношении объектов интеллектуальной собственности было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства, включая аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование прав ответчиком, а на последнего – обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на станице сайта с доменным именем v22.skladchik.org указателю https://v22.skladchik.org/threads/onlajn-kurs-zapominanie-inostrannyx-slov-anna-nosochenko.377347/ были созданы технические условия, обеспечивающая возможность доведения до всеобщего сведения аудиовизуального произведения – онлайн-курса «Запоминание иностранных слов» (А.Носоченко), - что подтверждается представленной истцом копией указанной страницы (л.д. 19) и актом Роскомнадзора от 10.07.2025 г. (л.д. 33); фактов использования иных спорных объектов - «Эффективная обработка информации», «Стабильная самооценка», «Дофаминовая перезагрузка» - установлено не было ни по материалам гражданского дела, ни по материалу № 2и-9952/2025, не было установлено таких фактов и по результатам проведенного Роскомнадзором мониторинга.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании аудиовизуального произведения – онлайн-курса «Запоминание иностранных слов» с разрешения правообладателя суду представлено не было, тогда как его использование в качестве результата интеллектуальной деятельности без такого согласия законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие на спорном сайте информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения – онлайн-курса «Запоминание иностранных слов» - без согласия истца нарушает его исключительные права и является незаконным.

По данным открытых сервисов в сети «Интернет» и приобщенных к материалам дела актов мониторинга Роскомнадзора, лицом, обеспечивающим размещение сайта с доменным именем v22.skladchik.org в сети «Интернет» является ответчик Тотал Брендс Лимитид (Total Brands Limited).

В соответствии с п. 2 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, для установления является ли лицо информационным посредником, необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных либо п. 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, либо п. 3 этой же статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ признаки, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм материального права признаются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ требования истца о запрете ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение и распространение аудиовизуального произведения «Запоминание иностранных слов» (А. Носоченко) по указателю страницы https://v22.skladchik.org/threads/onlajn-kurs-zapominanie-inostrannyx-slov-anna-nosochenko.377347/.

В то же время, поскольку доказательств какого-либо использования аудиовизуальных произведений «Эффективная обработка информации», «Стабильная самооценка», «Дофаминовая перезагрузка», либо его наличия на дату подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, в суд представлено не было; упомянутым выше актом Роскомнадзора от 10.07.2025 г. это обстоятельство также не подтверждается. При отсутствии доказательств использования названных выше объектов по приведенному в исковом заявлении указателю страницы основания для удовлетворения данной части требований отсутствуют.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить Тотал Брендс Лимитид (Total Brands Limited) создавать технические условия, обеспечивающие размещение и распространение аудиовизуального произведения «Запоминание иностранных слов» (А. Носоченко) по указателю страницы https://v22.skladchik.org/threads/onlajn-kurs-zapominanie-inostrannyx-slov-anna-nosochenko.377347/.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (ОГРНИП ***) с Тотал Брендс Лимитид (Total Brands Limited) 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 г.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина