Решение № 2-143/2023 2-143/2023~М-93/2023 М-93/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-143/2023

Дело № 2-143/2023

36RS0024-01-2023-000122-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 08 июня 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гудковой Н.В., Иноземцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению № 33 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению №33 ФМБА о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 с 20.11.2012 по настоящее время на основании служебного контракта № от 20.11.2012 осуществляет профессиональную служебную деятельность в Межрегиональном управлении №33 ФМБА (далее - Управление). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс с 01.07.2013 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Управления и осуществляю профессиональную служебную деятельность в соответствии с утвержденным 27.12.2017 и действующим в настоящее время должностным регламентом. 08.02.2023 была ознакомлена и получила копию приказа Управления по личному составу №лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (далее - приказ № лс). Считает приказ №лс незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 09.02.2023 истец подала в Управление досудебную претензию с указанием на существенные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, о допущенных комиссией и руководителем Управления ФИО4 неоднократных нарушений ее прав и законных интересов при проведении служебной проверки. В связи с чем в досудебном порядке просила признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от 27.01.2023, а также признать незаконным и отменить Приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением истца о принятом решении по досудебной претензии до 13.02.2023. По состоянию на 14.02.2023 от Управления истцу ответ с результатами рассмотрения досудебной претензии не поступал. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих трудовых прав и законных интересов на гражданской службе. В основании для вынесения Приказа №лс указано на заключение комиссии по результатам служебной проверки от 27.01.2023, проведенной с 29.12.2022 по 27.01.2023 по распоряжению руководителя Управления ФИО4 №-ро от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего» (далее - распоряжение №-ро). Поводом для проведения в отношении истца служебной проверки стал факт получения Управлением 27.12.2022 судебного решения Нововоронежского городского суда Воронежской области, вынесенного не в пользу Управления, по гражданскому делу №2-418/2022 по иску ФИО1 к Управлению о признании незаконными заключение комиссии и приказа о применении дисциплинарного взыскания №лс от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Решением суда по данному иску от 09.12.2022, вступило в законную силу 21.01.2023, действия Управления были признаны незаконными с возложением обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Имея умысел в причинении истцу вреда, что она связывает с результатом проигранного судебного спора по гражданскому делу №2-418/2022, представителем ответчика по данному гражданскому делу - начальником отдела организации и обеспечения деятельности Управления ФИО3 27.12.2022 на имя руководителя ФИО4 была подготовлена служебная записка, положенная в основание распоряжения №-ро от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении истца служебной проверки. В служебной записке ФИО3 от 27.12.2022 указано, что в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-418/2022 с целью обеспечения доказательной базы по иску, ФИО1 предоставила в суд копию заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59), которым установлено, что при рассмотрении обращения граждан не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, а также положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ №152) и пп. 1,4,6,12 п.8 раздела III должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, утвержденного 28.09.2021. С распоряжением №-ро от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в конце рабочего дня 28.12.2022. 29.12.2022 истцу было вручено уведомление руководителя Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснения ФИО1», в котором он просил представить письменные объяснения по вопросам, связанным с рассмотрением Нововоронежским городским судом Воронежской области гражданского дела №2-418/2022, а именно: каким способом получена копия заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А; какие имелись основания для представления суду копии заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А; имеется ли согласие гражданина, написавшего обращение в Управление от ДД.ММ.ГГГГ №-А, на использование его обращения в качестве доказательств в судебном заседании по гражданскому делу №2-418/2022, и разглашения его персональных данных. С целью подготовки объяснения, 29.12.2022 истец письменно обращалась в комиссию по проведению служебной проверки с просьбой об ознакомлении ее со служебной запиской ФИО3 от 27.12.2022, являющейся основанием для проведения служебной проверки. 29.12.2022 была приглашена на заседание комиссии, где была ознакомлена со служебной запиской ФИО3 от 27.12.2022. В установленные ст. 193 ТК РФ сроки, ФИО1 предоставила руководителю Управления ФИО4 подробное письменное объяснение от 09.01.2023 на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие в ходе рассмотрения гражданского дела №2-418/2022 в ее действиях признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных служебных обязанностей, пояснения по действующему должностному регламенту от 27.12.2017, а также указала на наличие прямой личной заинтересованности у руководителя ФИО4 и членов комиссии в привлечение ее к дисциплинарной ответственности. 10.01.2023 комиссия по служебной проверке на основании уведомления № просила предоставить ФИО5 объяснения по аналогичным вопросам, ранее указанным в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ФИО4, в связи с чем она усомнилась, что руководитель ФИО4 передал ее письменное объяснение от 09.01.2023 в комиссию на рассмотрение и последующее приобщение к материалам служебной проверки. 13.01.2023 в объяснении ФИО1 указала комиссии на факт идентичности задаваемых ей вопросов и просила запросить у руководителя ФИО4 ее объяснение от 09.01.2023, с целью рассмотрения и приобщения его к материалам служебной проверки. 24.01.2023 комиссия на основании уведомления № повторно и немотивированно запросила у истца объяснения по аналогичным вопросам, ранее указанным в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО4 и уведомлении комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ее объяснении от 26.01.2023 в комиссию изложена позиция относительно неправомерности действий (бездействия) комиссии в связи с немотивированным и повторным запросом у нее объяснений, а также намеренного игнорирования комиссий ее ходатайств (заявлений). В ходе проведения служебной проверки истец обращалась в комиссию с письменными ходатайствами (заявлениями), которые не были рассмотрены:

- 13.01.2023 письменно ходатайствовала о вызове на заседание комиссии заинтересованного лица по обращению №-А от ДД.ММ.ГГГГ и проведении его опроса в ее присутствии с целью обеспечения объективной и всесторонней служебной проверки для разрешения вопроса по наличию согласия данного гражданина на использование его персональных данных и обращения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия сообщала о намерениях рассмотреть ее ходатайство (заявление) от 13.01.2023 на заседании с информированием истца о результатах в установленном порядке, что не было исполнено. В заявлении от 24.01.2023 истец повторно просила комиссию уведомить ее в письменной форме о результатах рассмотрения ее ходатайства (заявления) от 13.01.2023 и принятого решения о вызове на заседание комиссии заинтересованного лица по обращению №-А от ДД.ММ.ГГГГ и проведении его опроса в ее присутствии, что не было исполнено. Таким образом, комиссией намеренно не принято мер для обеспечения вызова и опроса в ее присутствии заинтересованного лица по обращению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, о чьих правах на защиту персональных данных заявляла ФИО3 в служебной записке от 27.12.2022. В связи с нарушением прав истца при проведении служебной проверки, 25.01.2023 обращалась с заявлением в комиссию об ознакомлении ее с нормативным правовым актом, регламентирующим порядок действий гражданских служащих Управления при проведении служебной проверки, так как во всех ответах на ее ходатайства (заявления) от 29.12.2022, 16.01.2023 и 19.01.2023 комиссия ссылалась на «установленный порядок», что не было исполнено комиссией.

- 19.01.2023 письменно ходатайствовала о запросе у руководителя Управления локального правового акта, определяющего порядок работы с персональными данными граждан, подавших свои обращения в Управление, а также о запросе документального подтверждения соблюдения процедуры ознакомления сотрудников Управления с данным документом. Просила комиссию рассмотреть на заседании данные документы и приобщить их к материалам служебной проверки, что не было сделано комиссией. В заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023 отсутствуют сведения о рассмотрении вышеуказанных ходатайств (заявлений). В составе рассмотренных комиссией документов отсутствует локальный правовой акт о порядке работы с персональными данными граждан, подавших свои обращения, который истец просила истребовать у представителя нанимателя. По фактам нарушения комиссией ее прав и законных интересов при проведении служебной проверки, неоднократно обращалась к представителю нанимателя ФИО4 с жалобами на действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку от 24.01.2023 и от 25.01.2023, которые к настоящему времени не рассмотрены, меры не приняты. Руководителем ФИО4 была проигнорирована ее служебная записка от 08.02.2023 по фактам существенного нарушения комиссией ее прав и законных интересов при проведении служебной проверки путем незаконного получения доступа к ее персональным данным, материалам личного дела, превышения должностных полномочий при вынесении решения и оформления заключения по результатам служебной проверки.

Истец считает приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. Важным обстоятельством является факт того, что в приказе №лс нет сведений о результатах проверки доводов служебной записки ФИО3 от 27.12.2022, которые были основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки согласно распоряжению №-ро от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке ФИО3 от 27.12.2022 указано, что в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-418/2022 с целью обеспечения доказательной базы по иску, ФИО1 предоставила в суд копию заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении обращения граждан не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, а также положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и пп. 1,4,6,12 п.8 раздела III должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, утвержденного 28.09.2021. Согласно в п.9 (стр.11) заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023 комиссия установила, что нарушений по п.2 статьи 6 ФЗ № 59 и положений ФЗ № 152-ФЗ не усмотрено. Таким образом, доводы служебной записки ФИО3 от 27.12.2022 не подтвердились, следовательно, отсутствует факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Выводы приказа №лс не соответствуют решению представителя нанимателя о проведении служебной проверки по служебной записке ФИО3 и выводам заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе №лс отсутствуют сведения, что при рассмотрении гражданского дела №2-418/2022 для участия в судебных заседаниях Управлением оформлялись приказы на ее отпуска без сохранения денежного содержания на 21.11.2022, 08.12.2022 и 09.12.2022. Также в приказе полностью отсутствуют сведения о результатах рассмотрения доводов ее объяснений от 09.01.2023, 13.01.2023 и 26.01.2023. Отсутствуют сведения о результатах рассмотрения комиссией ее ходатайств (заявлений) от 13 01.2023, 19.01.2023 и 24.01.2023, а также отсутствуют сведения о поступлении и рассмотрении руководителем Управления ее жалоб от 24.01.2023 и 25.01.2023 и принятых мер в отношении действий (бездействия) гражданских служащих, проводивших служебную проверку. Очевидно, что в оспариваемом приказе №лс не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, что говорит об отсутствии состава правонарушения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергнута дисциплинарному взысканию. В приказе №лс отсутствуют сведения о дате и месте нарушения, какое событие или фактическое обстоятельство квалифицировано как дисциплинарный проступок, характеристике действий (бездействия) гражданского служащего в нарушение должностных обязанностей, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. В приказе №лс не содержится сведений, в чем выражается вина государственного гражданского служащего, отсутствуют сведения о наступивших вредных последствиях или сведения о наличии вреда государственному органу в лице Управления как материального, так и нематериального характера, причиненного в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказ №лс не содержит обоснований, как учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка. В связи с чем общая формулировка приказа без конкретики вызывает неустранимые сомнения в том, что истцом совершен дисциплинарный проступок. Таким образом, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной и субъективной стороны проступка) нарушает право истца знать, за какой дисциплинарный проступок наложено взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При этом отсутствие в приказе №лс указанных выше данных не может быть восполнено никакими иными документами, в том числе содержанием заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023. Ссылка в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на материалы служебной проверки данные недочеты не устраняет, поскольку не содержит сведения, чем именно руководствовался представитель наниматель при издании приказа. Не указание в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности названных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, базирующееся лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. При указанных обстоятельствах, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали. Нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения вменяемого дисциплинарного проступка ее непосредственным руководителем, которым является представитель нанимателя - руководитель Управления ФИО4 Непосредственным днем обнаружения руководителем Управления ФИО4 вменяемого дисциплинарного проступка является 06.12.2022. Как следует из служебной записки ФИО3 от 27.12.2022, с которой истец была ознакомлена 29.12.2022, 06.12.2022 руководитель Управления ФИО4 лично получил заявление истца №5 от 06.12.2022 о приобщении к материалам дела №2-418/2022 дополнительных доказательств и пояснений в опровержение доводов возражения ответчика, где в п.22 в качестве приложения содержалось указание на заявление гражданина рег. №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5 абз.2) указано, что 06.12.2022 гражданский служащий передал руководителю Управления письменное уведомление ответчика о направлении в Нововоронежский городской суд Воронежской области заявления истца №5 от 06.12.2022 о приобщении к материалам дела №2-418/2022 дополнительных доказательств и пояснений в опровержение доводов возражения ответчика. ФИО3 в своей служебной записке от 27.12.2022 неправомерно указала руководителю Управления ФИО4, что срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, установленный ч.4 и ч.5 ст.58 ФЗ №79 истекает 07.01.2023, так как срок фактически истекает 06.01.2023. Таким образом, нарушен месячный срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания со дня обнаружения вменяемого дисциплинарного проступка ее непосредственным руководителем, которым является представитель нанимателя - руководитель Управления ФИО4 Считает заключение по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-ро о проведении в отношении истца служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Было постановлено сформировать комиссию для проведения служебной проверки в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Установить обстоятельства и причины произошедшего, затребовать объяснения гражданского служащего, завершить проверку не позднее месяца со дня принятия решения о ее проведении, сообщить результаты проверки гражданскому служащему. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления истцом в суд копии обращения гражданина по ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-А в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении обращения граждан не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» и пп. 1,4,6,12 п.8 раздела III должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, утвержденного 28.09.2021 и о выявленном по этому поводу начальником отдела организации и обеспечения деятельности ФИО3 дисциплинарного проступка. Согласно в п.9 (стр.11) заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023 комиссия установила, что нарушений по п.2 ст. 6 ФЗ № 59 и положений ФЗ № 152-ФЗ не усмотрено. Комиссия, преследуя личную заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, допустила превышение должностных полномочий, так как после установления факта отсутствия в ее действиях нарушений, указанных в служебной записке ФИО3, продолжила служебную проверку. Присвоив себе полномочия судебного органа, комиссия вышла за пределы поручений, установленных распоряжением №-ро, так как рассматривала события, связанные с порядком рассмотрения Нововоронежским городским судом гражданского дела №2-418/2022 по нормам ГПК РФ, в том числе по вопросам предоставления и исследования судом доказательств по делу. В частности, на стр.5-6 заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023, в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка указано, что в судебном определении Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.10.2022 по гражданскому делу №2-418/2022 не было указано о предоставлении в качестве доказательств обращение гражданина №-А от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Донремстрой-12»; данный документ не фигурировал в качестве доказательств защиты прав ФИО1 в судебном решении. При этом все ее доводы по объяснению от 09.01.2023 и от 26.01.2023 не были приняты комиссией во внимание, в том числе по вопросам представления сторонами доказательств, их исследования на предмет относимости и допустимости в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №2-418/2022. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 79 гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения, что было осуществлено истцом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-418/2022. В решении суда от 09.12.2022 по гражданскому делу №2-418/2022 отсутствуют сведения о фактах представления суду каких-либо доказательств путем, не предусмотренным законом или с нарушением процессуального порядка их получения, что исключает предъявление каких-либо претензий лицами, участвующими в деле, после вынесения судебного решения. В связи с чем все вопросы по рассмотрению гражданского дела №2-418/2022 не могут образовывать объективной и субъективной стороны вменяемого дисциплинарного проступка, а также являться предметом проведения служебной проверки Управлением. Продолжая проводить служебную проверку, комиссия разбирала вопросы размещения на сайте ФГИС «Единый реестр проверок» информации о контрольно-надзорной деятельности Управления. При этом в уведомлениях комиссии о предоставлении истцом объяснений от 10.01.2023 и 24.01.2023 никаких вопросов по «Единому реестру проверок» не содержится. Очевидным является обстоятельство о нечеткости изложения событий и обстоятельств для их понимания в заключении комиссии от 27.01.2023. Неустранимые сомнения в объективности комиссии вызывает обстоятельство, что с материалами гражданского дела №2-418/2022 в Нововоронежском городском суде была ознакомлена 20.01.2023 только ФИО3 Остальные члены комиссии с материалами гражданского дела не знакомились, а предоставленные ФИО3 некие фотографии обложки гражданского дела, описи документов, заявления истца от 06.12.2022 №5, заявления об ознакомлении, не доказывают факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения мною возложенных должностных обязанностей. Таким образом, выводы комиссии построены на предположениях, по материалам, представленным непосредственным инициатором служебной проверки, базирующееся лишь на внутреннем убеждении членов комиссии с прямой личной заинтересованностью в результатах по привлечению меня к дисциплинарной ответственности. В связи с чем вывод о ее виновности не может быть основан на предположениях членов комиссии о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (абз.8 стр.7) содержатся заведомо недостоверные сведения, что истцом не представлено ответов на конкретно поставленные вопросы, заданные представителем нанимателя в уведомлении о дачи объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные вопросы в уведомлении комиссии, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-418/2022. Также комиссия в абз.9 стр.7 заключения указала заведомо недостоверные сведения, что истцу дважды было предложено дать устные пояснения, от которых истец отказалась. На заседание комиссии истец приглашалась однократно, что подтверждается уведомлением от 29.12.2022 с целью ознакомления ее со служебной запиской ФИО3 от 27.12.2022. Таким образом, отсутствуют доказательства о приглашении истца на заседание комиссии по проведению служебной проверки после 29.12.2022. При проведении служебной проверки, комиссией неоднократно нарушались права и законные интересы истца в части не рассмотрения и намеренного не предоставления ей решений и документов по ее ходатайствам (заявлениям) по вопросам: подготовки ее объяснения; по ознакомлению с локальными правовыми актами Управления; по проведению опроса гражданина по обращению №-А от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта наличия его согласия на использование его обращения и другие вопросы. Противоправность действий (бездействия) комиссии подтверждается на стр.8 абз. 1 заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023, где содержится общая фраза о том, что в период проведения служебной проверки от истца поступали заявления, заявления (ходатайства), которые приняты и рассмотрены комиссией в установленном законом порядке, что не соответствует действительности. В заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023 отсутствуют сведения о том, какие именно решения были приняты комиссией по результатам рассмотрения ее заявлений (ходатайств), а также сведения по запрашиваемым ею документам. Считает, что комиссией нарушены требования ч.2 ст.58 и ч.2 ст.59 ФЗ № 79, так как при проведении служебной проверки не обеспечено полное, объективное и всестороннее установление факта совершения дисциплинарного проступка; ее вины; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного в результате инкриминируемого дисциплинарного проступка. В заключении отсутствует факт рассмотрения комиссией обстоятельства, послужившего основанием для письменного заявления ФИО3 о проведении служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки от 27.12.2023 отсутствуют сведения о выполнении комиссией требований ч.2 ст.58 и ч.2 ст.59 ФЗ № 79. Комиссия по проведению служебной проверки была создана руководителем Управления из числа должностных лиц, имеющих прямую личную заинтересованность в результатах проведения служебной проверки, а именно: ФИО3 (член комиссии) - представитель ответчика по гражданскому делу №2-418/2022, инициатор служебной проверки согласно служебной записке от 27.12.2022; ФИО11 (председатель комиссии) - инициатор проведения служебной проверки, ставшей предметом последующего судебного разбирательства по гражданскому делу №2-418/2022, а также свидетель стороны ответчика по гражданскому делу №2-418/2022; ФИО10 (член комиссии) - сотрудник отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Управления, с возможностью карьерного роста после освобождения истцом замещаемой вышестоящей должности главного специалиста-эксперта в данном отделе; ФИО9 (член комиссии) в составлении заключения от 27.01.2023 не участвовала в связи с нахождением на больничном листе. Из вышеперечисленных должностных лиц только ФИО10 письменно заявляла руководителю о личной заинтересованности в результатах служебной проверки, но данное заявление было отклонено руководителем ФИО4 От остальных членов комиссии в нарушение п.5 ст.59 ФЗ № 79 заявлений об освобождении от участия в проведении данной проверки не поступало. Подтверждением факта прямой личной заинтересованности членов комиссии является указание ими в предложениях к заключению по результатам служебной проверки от 27.01.2023 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 с гражданской службы. При этом в заключение указано на установления факта отсутствия нарушения истцом требований по п.2 статьи 6 ФЗ № 59 и положений ФЗ № 152-ФЗ. Кроме того, только представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. Таким образом, члены комиссии действовали в нарушение требований ч. 1 ст.57 и п.2 ч.9 ст. 59 ФЗ № 79. Указанные обстоятельства о личной заинтересованности членов комиссии является отдельным основанием для признания результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023 недействительными. В нарушение требований ч.3 и п.2 ч.8 ст.59 ФЗ № 79 представитель нанимателя в лице руководителя Управления ФИО4 не обеспечил рассмотрение и принятие мер воздействия по ее неоднократным жалобам на действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, не приобщил жалобы и принятые решения к материалам служебной проверки, что подтверждает его личную заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности по очередному надуманному поводу. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания в виде сильных душевных переживаний, неразрывно связанных с ее личностью и восприятием возникшей ситуации, что отражается на здоровье и качестве жизни истца, так как она находится в стрессовой ситуации. Свободное от работы время посвящено защите ее трудовых (служебных) прав, что не позволяет ФИО1 полноценно заниматься личными вопросами и семьей. Поскольку в настоящее время отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, просит суд при принятии решения о взыскании с ответчика морального вреда также учесть наличие продолжающегося межличностного конфликта, который усугубился в связи с ее обращением за судебной защитой. В связи с чем просит суд при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда учесть следующие фактические обстоятельства: ответчик ранее незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности, что вызвало необходимость ее обращения в суд (гражданское дело №2-418/2022); ответчик неоднократно допустил нарушение требований закона при проведении в отношении истца служебной проверки; ответчик намеренно не представляет истцу для ознакомления материалы служебной проверки и запрашиваемые документы, чем препятствует защите ее трудовых прав; степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства после игнорирования ее досудебной претензии от 09.02.2023; характер причиненных истцу нравственных страданий и глубина переживаний в связи с нарушением трудовых (служебных) прав, достоинства личности.

В связи с чем просит

1. признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от 27.01.2023, проведенной на основании распоряжения Межрегионального управления № 33 ФМБА России №-ро от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего»;

2. признать незаконным приказ Межрегионального управления № 33 ФМБА России №2лс от 07.02.2023 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» федеральному государственному гражданскому служащему ФИО1;

3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым позиция истца, в отношении начала течения срока применения дисциплинарного взыскания является ошибочной. Также ФИО1 не учла положения п.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Днем обнаружения проступка необходимо считать 08.12.2022, течение месячного срока начинается с 09.12.2022, а завершается - не позднее 09.01.2022 (08.01.2023 нерабочий выходной день). Период проведение служебной проверки 30 дней в этот срок не входит, а также дни отпуска без сохранения заработной платы – 09.12.2022, 12.12.2022 и 14.12.2022. ФИО4 не присутствовал в судебном заседании 08.12.2022, она доложила 08.12.2022 ФИО4 о том, что ФИО1 было предоставлено в суд заявление. Представление в суд документов не является нарушением. В данном случае рассматривается не сам факт предоставления копии обращения, а то, что ФИО1 не соблюла при этом нормы законодательства. Данный документ не принадлежит ей лично. ФИО1 нарушила порядок использования документов. Она передала копию обращения гражданина в суд без его согласия. Суд не истребовал данный документ. Она сама так решила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, не допустимо использование служебного положения, документов в личных целях. ФИО1 указаний к использованию документов в личных целях не предоставлялось.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, частично материалы гражданского дела № 2-418/2022 по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению № 33 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий, о компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и проч.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и проч.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Так, гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; 9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; 10) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, Определения от 17.07.2012 N 1275-О, 29.05.2014 N 1002-О, 29.01.2015 N 43-О).

Исходя из приведенных норм закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о межрегиональном управлении №33 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 12.07.2022 №37-у, Управление является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, осуществляющим, в том числе функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях ЗАТО, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Управление входит в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (т. 1 л.д.99-106).

Установлено, что отдел специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда является структурным подразделением Межрегионального управления №33 ФМБА России.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что истец ФИО1 с 20.11.2012 по настоящее время на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет профессиональную служебную деятельность в Межрегиональном управлении №33 Федерального медико-биологического агентства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Управления (т. 1 л.д. 197-205, 206, 207).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение №-ро «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего», в соответствии с которым в связи с выявлением дисциплинарного проступка, совершенного главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда ФИО2, на основании служебной записки начальника отдела организации и обеспечения деятельности от 27.12.2022 по факту предоставления в суд гражданским служащим копии заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в целях установления обстоятельств и причин произошедшего было постановлено провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке ФИО3 от 27.12.2022 о признаках дисциплинарного проступка в действиях гражданского служащего ФИО1 (т. 2 л.д.27-29), а также сформировать комиссию для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии ФИО11, членов комиссии – ФИО3, ФИО9, ФИО10, установить обстоятельства и причины произошедшего, затребовать объяснения гражданского служащего, завершить проверку не позднее месяца со дня принятия решения о ее проведении, сообщить результаты проверки гражданскому служащему (т.2 л.д. 30-31).

29.12.2022 истцу было вручено уведомление руководителя Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения ФИО1, в котором он просил представить письменные объяснения по вопросам, связанным с рассмотрением Нововоронежским городским судом Воронежской области гражданского дела №2-418/2022, а именно:

каким способом получена копия заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А;

какие имелись основания для представления суду копии заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А;

имеется ли согласие гражданина, написавшего обращение в Управление от ДД.ММ.ГГГГ №-А, на использование его обращения в качестве доказательств в судебном заседании по гражданскому делу №2-418/2022, и разглашения его персональных данных (т. 1 л.д. 50).

С целью подготовки объяснения, 29.12.2022 ФИО1 письменно обращалась в комиссию по проведению служебной проверки с просьбой об ознакомлении ее со служебной запиской ФИО3 от 27.12.2022, являющейся основанием для проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 51).

29.12.2022 истцу ФИО1 вручено уведомление о назначении заседания комиссии для проведения служебной проверки в отношении федерального государственного служащего от ДД.ММ.ГГГГ №-ро «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего» (т. 2 л.д. 51).

09.01.2023 ФИО1 предоставила руководителю Управления ФИО4 письменное объяснение на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 27.01.2023, с 29.12.2022 по 27.01.2023 была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 и о предоставлении ей в суд копии обращения гражданина по ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-А в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п.п.1,4,6,12 п.8 раздела III должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, утвержденного руководителем Межрегионального управления №33 ФМБА – главного государственного санитарного врача по г.Нововоронежу Воронежской области и обслуживаемым организациям, от 28.09.2021, и о выявленном по этому поводу начальником отдела организации и обеспечения деятельности ФИО3 дисциплинарного проступка (т.2 л.д.36-43).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27.01.2023, комиссия, рассмотрев предоставленные материалы, установила следующие факты:

1. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда в Управлении на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №лс «О назначении ФИО1 на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда с 01 июля 2013 года» и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Действующий в настоящее время должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, утвержден руководителем Межрегионального управления № 33 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, (ознакомлена 16.11.2022), служебный распорядок Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентств, утвержден приказом Управления от 23.07.2015 № 33 «Об утверждении Служебного распорядка Межрегиональном управлении №33 Федерального медико-биологического агентства».

2. Для отстаивания своих интересов гражданским служащим был подан иск к Управлению и рассматривался в рамках производства по гражданскому делу №2-418/2022. С целью обеспечения доказательной базы по иску в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-418/2022, гражданским служащим предоставлена в суд копия заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А (далее - обращение гражданина), правообладателем которого является Управление. Наличие заявления №5 в материалах гражданского дела №2-418/2022 подтверждается фотокопиями из материалов гражданского дела №2-418/2022, представленные членом комиссии ФИО3, выступавшей в качестве представителя Управления по гражданскому делу № 2-418/2022, и получившей их 20.01.2023 путем ознакомления и фото-фиксации с материалами гражданского дела № 2-418/2022.

3. Фотокопия обращения гражданина (лист 110 гражданского дела №2-418/2022), представленная гражданским служащим в суд, идентична с вариантом документа, находящегося в формате PDF на сайте ФГИС в разделе «Единый реестр проверок». Информация идентичного содержания имеется в оригинале обращения гражданина и находится в деле 05-3 Управления.

4. Копия обращения гражданина содержит персональные данные заявителя: фамилию, имя, отчество, личный телефон и адрес электронной почты, которые дают возможность идентифицировать заявителя, тем самым позволяя отнести данный документ к разряду конфиденциального (п.1 перечня конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента 06.03.1997 N188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" (далее - Указ Президента РФ № 188)), и представляются третьим лицам, уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о персональных данных (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных» (далее - № 152-ФЗ)). По действующему законодательству РФ суд не является третьим лицом, а по статусу, в разбираемом аспекте, относится к уполномоченным федеральным государственным органам судебной системы, осуществляющей правосудие на территории Российской Федерации.

Гражданский служащий ФИО1 имела доступ к материалам по рассмотрению обращения гражданина, так как ей поручалось приобщить к материалам дела по обращению гражданина письмо ООО «ДОНРЕМСТРОЙ-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Документ, фигурирующий в материалах дела, представленный в суд, в подобном виде размещен на сайте ФГИС в разделе «Единый реестр проверок». Информация идентичного содержания находится в деле 05-3 Управления.

Установлено, что ФИО1, имея право доступа в раздел «Единый реестр проверок» сайта ФГИС, используя свое служебное положение, получила копию документа, учитывая, что в рамках исполнения должностных обязанностей, ей не поручалось его исполнение и не направлялось ей для ознакомления. Со стороны гражданского служащего комиссии не представлено каких-либо подтверждений обратного. Рассмотрение данного обращения гражданина было поручено ФИО11, о чем свидетельствует виза руководителя Управления на обращении гражданина. Поручения от руководителя о передаче обращения гражданина, с какой-либо целью, не давались. Заявлений от гражданского служащего ФИО1 о предоставлении обращения гражданина или его копии, в том числе с целью, не связанной с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, руководителю не поступало.

У гражданского служащего ФИО1 не было никаких юридических оснований и прав на представление в суд копии обращения гражданина отношении предприятия ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-А. Своими действиями ФИО1 нарушила п.9 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", пп. 1, 4, 6, 12 пункта 8 раздела III должности регламента главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, утвержденного руководителем МУ №33 ФМБА – главного государственного санитарного врача по г.Нововоронежу Воронежской области и обслуживаемым организациям, от 28.09.2021 года, используя должностное положение в личных целях, не уведомив руководителя.

Нарушений по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не усмотрено.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023 следует, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении суду копии обращения гражданина по предприятию ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, и превышении должностных полномочий.

Характер, причиненный гражданским служащим в результате совершения дисциплинарного проступка, заключается в нарушении запрета, связанного с прохождением гражданской службы Российской Федерации, выраженный в использовании служебного положения в личных целях использовании и превышении должностных полномочий, а также будет зависеть от заявленных по этому поводу истцом-заявителем по обращению по ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-А исковых требований в федеральный суд.

Все вышеизложенное свидетельствует о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении в суд документа конфиденциального характера – копии обращения гражданина. Причиной, способствовавшей совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка стала личная выгода, выразившаяся в получении в личных интересах копии обращения гражданина по предприятию ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, которая могла быть получена ею только с использованием служебного положения, впоследствии представленная в суд при рассмотрении гражданского дела №2-418/2022. Гражданский служащий ФИО1, имея доступ к документу конфиденциального характера – обращению гражданина, используя свое служебное положение, получила копию документа, отнесенного к разряду конфиденциального, правообладателем которого является Управление, и передала его в суд, при этом обязательного наличия данного документа не требовалось, руководителем Управления такого поручения не давалось, и учитывая, что в рамках исполнения должностных обязанностей, ей не поручалось исполнение обращения гражданина и не направлялось ей для ознакомления, что указывает на использование данного документа в личных целях и на превышение должностных полномочий по передаче копии обращения гражданина в суд.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам:

ФИО1, замещающей должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства, был совершен дисциплинарный проступок в нарушение:

1. п. 1, 2, 5, 7, 11 ч. 1 ст. 15 и п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

2. п. 6 раздела 2 служебного контракта в связи с прохождением гражданской службы в Российской Федерации;

3. п. 4.2 раздела IV Служебного распорядка Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства от 23.07.2015 №33 «Об утверждении Служебного распорядка.Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства»;

4. пп. 1, 2, 5, 6, 10, 12 пункта 8 раздела III должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, утвержденного руководителем Межрегиональному управлению №33 Федерального медико-биологического агентства - главного государственного санитарного врача по г.НововоронежуВоронежской области и обслуживаемым организациям, от 28.09.2021.

Предложения комиссии:

комиссия считает возможным применение к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.п. «в» п.3 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.2 л.д.36-43).

В соответствии с приказом об объявлении дисциплинарного взыскания №лс от ДД.ММ.ГГГГ, к государственному гражданскому служащему Российской Федерации ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в соответствии п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в виде объявления выговора. Основание: заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023 (т.2 л.д.32-35).

С приказом об объявлении дисциплинарного взыскания №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена 08.02.2023.

09.02.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023, проведенной на основании распоряжения Управления №-ро от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ Управления №лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания федеральному государственному гражданскому служащему ФИО1 (т.1 л.д. 27-34), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Об объявлении дисциплинарного взыскания» и заключения комиссии по результатам служебной проверки от 27.01.2023 в отношении ФИО1, суд исходит из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника (вина характеризуется умыслом либо неосторожностью) в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

В п.7 на стр.10 заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023 указано: «установлено, что ФИО1, имея право доступа в раздел «Единый реестр проверок» сайта ФГИС, используя свое служебное положение, получила копию документа, учитывая, что в рамках исполнения должностных обязанностей ей не поручалось его исполнение и не направлялось ей для ознакомления».

При этом комиссией в ходе проведения служебной проверки не установлено время, место и способ получения ФИО1 указанного документа, не представлены сведения о посещении ей сайта/личного кабинета ФГИС, сведения о копировании файла в электронном виде либо об ином способе получения содержащейся на сайте информации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что обращение гражданина было передано ФИО1 для приобщения к материалам дела.

Таким образом, факт доступа ФИО1 к материалам по обращению гражданина имелся, что также отражено в заключении по результатам служебной проверки от 27.01.2023.

В оспариваемом приказе от 07.02.2023 указано, что нарушения ФИО1 явились следствием использования служебного положения гражданским служащим в личных целях, заключающиеся в получении при исполнении должностных обязанностей, имея доступ к персональным данным граждан, обратившихся с обращением в Управление, копии документа – копии обращения гражданина по предприятию ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, относящегося к разделу конфиденциального, правообладателем которого является Управление, которая могла быть получена им только с использованием служебного положения, учитывая что в рамках исполнения должностных обязанностей, ей не поручалось руководителем Управления исполнение обращения гражданина и не направлялось ей для ознакомления, и в последствии переданной им в личных целях в Нововоронежский городской суд Воронежской области при рассмотрении гражданского дела №2-418/2022, при этом обязательного наличия данного обращения гражданина для предоставления на рассмотрение по гражданскому делу №2-418/2022 не требовалось (отсутствует указание в судебном определении Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.10.2022 по гражданскому делу №2-418/2022 и в судебном решении этот документ не фигурировал в качестве доказательства защиты прав ФИО1), руководителем Управления такого поручения не давалось. Учитывая, что в рамках исполнения должностных обязанностей, ей не поручалось исполнение обращения гражданина и не направлялось ей для ознакомления, что указывает на прямое нарушение запрета при прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, установленного п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона о гражданской службе. ФИО1 допустила однократное грубое нарушение законодательства РФ (т. 2 л.д. 34).

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что обращение гражданина каких-либо пометок "Для служебного пользования", "Секретно" не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обращение гражданина не является секретным документом, не является носителем сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен запрет в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему:

разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, в п.1 которого указаны сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики предмета доказывания по данной категории дела, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным лица, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из содержания документов ответчика следует:

- в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-418/2022, с целью обеспечения доказательной базы по иску, ФИО1 предоставила в суд копию заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А (служебная записка ФИО3 от 27.12.2022) (т. 2 л.д. 27);

- для отстаивания своих интересов гражданским служащим был подан иск к Управлению и рассматривался в рамках производства по гражданскому делу №2-418/2022. С целью обеспечения доказательной базы по иску в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-418/2022, гражданским служащим предоставлена в суд копия заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 40).

В ходе судебного заседания стороной ответчика также не оспаривался факт того, что истцом ФИО1 при рассмотрении Нововоронежским городским судом Воронежской области гражданского дела №2-418/2022 по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению № 33 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий, о компенсации морального вреда была предоставлена в суд копия заявления (обращения) гражданина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-А (т. 2 л.д.74-78, 81) для обоснования ее позиции по указанному делу.

Из материалов гражданского дела №2-418/2022 следует, что на заявление (обращение) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А также ссылалась в подтверждение своих доводов по делу сторона ответчика, что подтверждается предоставленным ею в суд представлением о проведении контрольно-надзорного мероприятия от 10.08.2022 (т. 3 л.д. 82-83).

Более того, судом установлено, что в решении Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.12.2022 по гражданскому делу №2-418/2022 по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению № 33 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий, о компенсации морального вреда имеются указания на обращение ФИО13 за №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143 об.).

Как следует из решения суда по делу №2-418/2022 (стр. 16 т. 2 л.д.143 об.), основанием для принятия решения 10.08.2022 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Донремстрой-12» по адресу: г.Нововоронеж, Промзона Восточная 10в, указаны поступившие в Межрегиональное управление №33 ФМБА России обращения входящий №-А от ДД.ММ.ГГГГ и информация администрации городского округа город Нововоронеж входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано к тесте самого решения.

То есть представленный истцом документ имел непосредственное отношение к рассматриваемому Нововоронежским городским судом Воронежской области гражданскому спору.

На стр.11 заключения в п.1 (т. 2 л.д. 41) комиссией определен состав дисциплинарного проступка ФИО1, выразившийся в предоставлении суду копии обращения гражданина по предприятию ООО «Донремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, и превышения должностных полномочий в нарушении Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иных актов.

При этом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца на предоставление суду доказательств, как стороны по гражданскому делу, то есть проступок не может выражаться в предоставлении суду документа.

В п.2 на стр.12 заключения (т. 2 л.д. 41 об.) указано, что ФИО1 воспользовалась свободным доступом в качестве уполномоченного должностного лица, к персональным данным лица и в личных целях использовала документ, отнесенный к разряду конфиденциального характера.

Вместе с тем, не указано в чем выразилось использование документа в личных целях. Из заключения следует, что документ был представлен судебному органу, в рамках рассматриваемого Нововоронежским городским судом Воронежской области гражданского дела №2-418/2022.

Приобщенный истцом документ в рамках рассматриваемого гражданского дела 2-418/2022 доступен к просмотру и ознакомлению с его содержанием только для сторон гражданского процесса, которым и так известно содержание указанного документа, поскольку доступ к его получению у них имеется. Фактом разглашения персональных данных лица третьим лицам не установлено и доказательств этому не представлено. Персональные данные лиц, при размещении решения суда на сайте, изымаются, поскольку решение подлежит деперсонификации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27.01.2023, комиссия пришла к выводу, что по действующему законодательству РФ суд не является третьим лицом, а по статусу, в разбираемом аспекте, относится к уполномоченным федеральным государственным органам судебной системы, осуществляющей правосудие на территории Российской Федерации (п. 4) (т. 2 л.д. 40 об.), нарушений по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не усмотрено (п.9) (т. 2 л.д. 41).

При этом суд отмечает, что направление истцом в судебный орган в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-418/2022 в обоснование заявленных требований копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-А не свидетельствует о раскрытии работником конфиденциальных сведений и персональных данных другого лица неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствует о предоставлении работником доказательств в обоснование своей правовой позиции суду при рассмотрении его исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Как указала в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и подтверждается сведениями официального сайта Нововоронежского городского суда Воронежской области (т. 3 л.д. 98-108), что текст названного судебного акта размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом текст деперсонифицирован, то есть из него исключены персональные данные, в том числе и по спорному обращению от 02.08.2022.

В п.3 на стр.12 заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023 (т.2 л.д.41 об.) указано, что характер, причиненный гражданским служащим в результате совершения дисциплинарного проступка, заключается в нарушении запрета, связанного с прохождением гражданской службы Российской Федерации, выраженный в использовании служебного положения в личных целях использовании и превышение должностных полномочий, а также будет зависеть от заявленных по этому поводу истцом – заявителем по обращению по ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, исковых требований в федеральный суд.

При этом сведений об обращении заявителя (чьи персональные данные, по мнению ответчика, были раскрыты) в суд, иной орган, не представлено. Не указано в чем именно выражается вред, причиненный Управлению действиями государственного гражданского служащего по приобщению указанного документа в рамках рассматриваемого судом дела №2-418/2022.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 пояснила, что заявителем по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №№ требований к ответчику по данному поводу в судебном порядке заявлено не было, следовательно, вред действиями ФИО1 причинен не был.

Как установлено судом, в служебной записке начальника отдела организации и обеспечения деятельности ФИО3 от 27.12.2022 на имя руководителя ответчика ФИО4, имеется указание на то, что в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-418/2022 с целью обеспечения доказательной базы по иску, ФИО1 предоставила в суд копию заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-А. В ходе судебного заседания 08.12.2022 по иску ФИО1 ФИО3 представилась возможность удостовериться в использовании гражданским служащим сведений в личных интересах, а также, что в действиях гражданского служащего усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Сроки применения дисциплинарного взыскания истекают 07.01.2023. Также указано, что для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания необходимо проведение служебной проверки (т. 2 л.д. 27-28).

Таким образом, в служебной записке от 27.12.2022 ФИО3 указано не только на то, что ею выявлены факты нарушения, но и фактически дана оценка действиям ФИО1, высказано мнение о совершении дисциплинарного проступка гражданским служащим, поскольку в его действиях усматриваются признаки такого проступка, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО3, являясь членом комиссии по проведению служебной проверки, была заинтересована в результатах ее решения.

При принятии решения суд учитывает, что в комиссии не может участвовать госслужащий, который прямо или косвенно заинтересован в результатах ее решения. Если есть заинтересованность, то он должен написать заявление об освобождении от участия. В противном случае результаты такой проверки будут недействительными (ч. 5 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе).

Вместе с тем, заявление об освобождении от участия в проведении служебной проверки ФИО3 не подавала, доказательств обратного не представлено. Заключение подписано, в том числе, ФИО3 (т.2 л.д.43).

В предложении комиссии о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы в качестве основания не указана подлежащая применению часть статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а имеется указание на подпункт «в» пункта 3 статьи 37 названного Федерального закона.

Изучив все представленные суду материалы, указанное выше заключение от 27.01.2023 по своим выводам нельзя признать объективным и подтвержденным фактическими обстоятельствами. Очевидным является обстоятельство о нечеткости изложения событий и обстоятельств для их понимания и проверки.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и приказ об объявлении дисциплинарного взыскания не содержат совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023 и приказ ответчика об объявлении дисциплинарного взыскания в отношении истца №лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцом при подаче в Нововоронежский городской суд Воронежской области заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, для приобщения к материалам гражданского дела №2-418/2022, были разглашены сведения, составляющие персональные данные третьего лица и относящиеся к сведениям конфиденциального характера, распространение которых без согласия субъекта персональных данных (ФИО14) запрещено.

Доводы стороны ответчика о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания является замечание. Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО1 к дисциплинарному взысканию не привлекалась. Разглашение персональных данных не установлено.

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-А было предоставлено ФИО1 в Нововоронежский городской суд Воронежской области 06.12.2022 для обоснования ее позиции по гражданскому делу №2-418/2022. Данное обстоятельство фактически работодателем не было учтено.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания по п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

При этом, суд находит ошибочными доводы ФИО1 о том, что на 06.12.2022 и по настоящее время действующей редакцией ее должностного регламента является должностной регламент от 27.12.2017, поскольку судом установлено и истцом не оспорено в ходе судебного разбирательства то, что с новой редакцией должностного регламента, утвержденного руководителем Межрегионального управления №33 ФМБА – главным государственным врачом по г.Нововоронежу Воронежской области и обслуживаемым организациям ФИО4 28.09.2021, ФИО1 была ознакомлена 16.11.2022 (т. 1 л.д. 208-215), то есть до предоставления в Нововоронежский городской суд Воронежской области обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, которое было ею предоставлено в суд 06.12.2022 (т.3 л.д. 74-78, 81).

Доводы ФИО1 о том, что у нее по должностному регламенту, утвержденному 28.09.2021, имеются замечания, предложения, а также по состоянию на 16.11.2022 ответчиком нарушен порядок по ее своевременному ознакомлению с данным должностным регламентом, не могут служить основанием для признания в спорный период времени редакцию должностного регламента истца от 27.12.2017.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства руководитель Управления ФИО4 пояснил, что существенной разницы между должностным регламентом, утвержденным 27.12.2017, и действующем не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2022 гражданский служащий передал руководителю Управления письменное уведомление ответчика о направлении в Нововоронежский городской суд заявления истца №5 от 06.12.2022 по делу №2-418/2022. Приложение: заявление истца №5 от 06.12.2022 на 9 л. (т. 3 л.д. 52).

Заявление истца №5 от 06.12.2022 содержит приложение, под номером 22 которого фигурировало заявление гражданина №-А от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в отношении ООО «Донремстрой-12» (т. 3 л.д. 74-78).

Как указал в ходе судебного заседания руководитель Управления ФИО4, уведомление ответчика о направлении в Нововоронежский городской суд заявления истца №5 от 06.12.2022 им было поучено 06.12.2022 и в тот же день было отписано ФИО3 для исполнения, что также отражено в заключении по результатам служебной проверки от 27.01.2023 (т. 2 л.д. 38).

08.12.2022 в ходе судебного заседания ФИО3 удостоверилась в использовании гражданским служащим документа в личных целях (т. 2 л.д. 38).

Исходя из данных формулировок можно сделать вывод, что представителям Управления было известно о дисциплинарном проступке ФИО1, когда она 06.12.2022 передала документы начальнику Управления.

Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 06.12.2022.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, месячный срок после обнаружения дисциплинарного проступка истекает 05.01.2023.

Распоряжение о проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего издано ДД.ММ.ГГГГ за №-ро (т. 2 л.д. 30-31).

Заключение по результатам служебной проверки датировано 27.01.2023 (т. 2 л.д. 36-43).

Таким образом, время проведения служебной проверки - с 28.12.2022 по 27.01.2023 – 30 дней.

Судом установлено, что 08.12.2022 (т.1 л.д.111), 09.12.2022 (т.1 л.д.113, т.2 л.д.47), 12.12.2022 (т.2 л.д.46), 14.12.2022 (т.2 л.д.45) истцу ФИО1 были предоставлены дни отпуска без сохранения денежного содержания. ФИО1 отсутствовала на службе 08.12.2022, 09.12.2022,12.12.2022, 14.12.2022 по уважительной причине – нахождение в судебных заседаниях в Нововоронежском городском суде Воронежской области, что стороной ответчика не оспаривалось.

Время проведения служебной проверки (30 дней) и время нахождения истца в отпуске без сохранения денежного содержания (4 дня) в силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подлежат исключению из установленного месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем окончание месячного срока приходится на 08.02.2023.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ответчиком нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Помимо вышеуказанных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что со стороны работодателя были допущены нарушения: провел служебную проверку, заключение по результатам которой признано судом незаконным и издал незаконный приказ, то есть истец неправомерно была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, чем истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, а также степень страданий, которые истец претерпел, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, длительность рассмотрения настоящего спора (истец обратился в суд 20.02.2023), характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на труд, достоинство личности, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение комиссии Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства по проведению служебной проверки от 27.01.2023 в отношении ФИО1, проведенного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ро «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного служащего».

Признать незаконным приказ Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №лс об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

Взыскать с Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 600 /шестьсот/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 19.06.2023