Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-2982/2018 М-2982/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеология» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Русгеология». ПАО «САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 81144 рублей. Согласно заключению эксперта, размер ущерба без учета износа, рассчитанный по среднерыночным ценам составил 106248 рублей. Просит взыскать с ООО «Русгеология», как с работодателя ФИО2, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106248 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,96 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русгеология» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на незначительность причиненных повреждений, страхование ответственности при управлении автомобилем.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> с участием автомобиля «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 86 57 №, выданы <дата>, паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Форд С-МАХ» застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от <дата> подтверждается, что ПАО САК «Энергогарант» признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 81144 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, страховщик гражданской ответственности истца в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным <дата>, паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак № является ООО «Русгеология».

Судом установлено, что с <дата> водитель ФИО2 состоит с ответчиком ООО «Русгеология» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, подтверждено самим ФИО2, что <дата> (в момент ДТП) ФИО2 управлял автомобилем в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика как собственника транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд С-МАХ» без учета износа запасных частей составляет 187392 рубля, с учетом износа – 108696,68 рублей.

Как указал в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный суд, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Кроме того Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, указал, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании выражая несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает заключение ООО «Судебно-экспертная палата» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под № 5808. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления транспортного средства «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак № требуется денежная сумма в размере 187392 рублей.

Поскольку ответственность ООО «Русгеология» была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда, коим в данном случае является ООО «Русгеология».

Таким образом, ответчик – ООО «Русгеология» отвечает перед потерпевшим ФИО1 в объеме, превышающим ответственность страховщика ПАО «САК Энергогарант», которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187392 рублей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81144 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106248 рублей (187392 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 81144 рубля (страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей (квитанция от <дата>), по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей (квитанция № от <дата>); по уплате государственной пошлины в размере 3324,96 рублей (чек-ордер от <дата>). Поскольку указанные расходы носят необходимый и разумный характер, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, указанные судебные расходы подлежат с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от <дата> и актом сдачи – приемки услуг от <дата> подтверждается, что истец оплатил ФИО3 за представительство в суде 25 000 рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 присутствовала при подготовке дела к рассмотрению, участвовала в судебных заседаниях 18, 20, <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать ООО «Русгеология» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеология» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106248 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать сумму в размере 136772 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>