Решение № 2-273/2018 2-273/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-273/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2,

третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Жуковского района Брянской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.17, <адрес>, а ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.17, <адрес>. За время проживания истец ФИО1 возвела на принадлежащем ей земельном участке пристройку к жилому дому (Лит А1) площадью 19,7 кв.м, а истец ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройку (Лит а1) размером 2,56 х 6,48 м. и пристройку (Лит а2) площадью 6,0 кв.м. Разрешение на строительство данных пристроек ими получено не было, в связи с чем они являются самовольными.

Истцы просят суд признать за ФИО1 63/100 доли в праве общей долевой собственности, и за ФИО2 – 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 167,4 кв.м в реконструируемом виде с учетом самовольно возведенных пристроек (Лит А1, а1, а2).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации Жуковского района Брянской области - в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у них нет претензий по поводу построек.

Согласно справке БТИ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилого дома составляет 167,4 кв.м (л.д. 31).

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.17, <адрес>, а ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.17, <адрес>. (л.д. 32-35).

Техническим паспортом на жилой <адрес> в <адрес>, справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и.о. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что пристройки к дому (Лит А1, Лит а1, Лит а2) возведены без соответствующего разрешения (л.д. 22-27, 3137).

В соответствии со справкой администрации Жуковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жилой <адрес> в <адрес> возведен на земельном участке, расположенном в зоне регулирования застройки объекта культурного наследия усадьбы, в которой жил поэт Ф.И. Тютчев, застройщику необходимо иметь заключение Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области о соответствии индивидуального жилого дома градостроительным регламентам проекта зон охраны объекта культурного наследия (л.д. 36).

Из сообщения Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление не возражает против строительства пристроек (ЛитА1, Лит а1, Лит а2) к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Возведение данных пристроек не нарушает требований градостроительных регламентов проекта зон охраны музея-усадьбы ФИО5 в <адрес> (л.д.38).В соответствии с Техническим заключением о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек и веранды к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, изготовленным отделом по проектированию зданий, строений и сооружений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит А1, Лит а2) и веранда (Лит а1) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные пристройки (Лит А1, Лит а2) и веранда (Лит а1) к жилому дому на участке указанного домовладения подлежат эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 11-19).

Выслушав истцов, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными документами достоверно подтверждается, что пристройки (Лит А1, а1, а2) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> возведены истцами без соответствующего разрешения на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, т.е. являются самовольными.

Вышеуказанные пристройки выполнены с соблюдением нормативных требований, не нарушают прав и законных интересов соседей истцов либо иных лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». Кроме того, возведение данных пристроек не нарушает требований градостроительных регламентов проекта зон охраны музея-усадьбы ФИО5 в <адрес>.

Учитывая пристройки к жилому дому, хотя и возведены без соответствующего разрешения, но на земельных участках, принадлежащих истцам, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и признать за истцами ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, включая самовольные постройки.

После возведения самовольных построек общая площадь жилого дома увеличилась и составила 167,4 кв.м., из них в пользовании ФИО1 находится часть дома площадью 105,4 кв.м., в пользовании ФИО2 – часть дома площадью 62,0 кв.м., то доли каждого из них в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 167,4 кв.м. (в реконструированном виде) составят с учетом сложившегося порядка пользования 63/100 долей и 37/100 долей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 63/100 доли на жилой дом общей площадью 167,4 кв.м, включая пристройку (Лит А1) площадью 19,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 37/100 доли на жилой дом общей площадью 167,4 кв.м, включая пристройку (Лит а1) площадью 14,6 кв.м, пристройку (Лит а2) площадью 6,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

.