Решение № 2-3737/2025 2-3737/2025~М-3186/2025 М-3186/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3737/2025

№

Дело № 2-3737/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием прокурора Слободских ФИО8., представителя истца ФИО1 ФИО9. по доверенности ФИО2 ФИО10., ответчика ФИО3 ФИО11

21 ноября 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/2025 по иску ФИО1 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО15 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 ФИО16., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2024г. в 09 час. 20 мин. напротив д. <адрес> по пр. <адрес> в г. Волгограде в результате нарушений Правил дорожного движения, водитель ФИО3 ФИО20., управлявший автомобилем ВАЗ 21043, госномер № совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, госномер №, в результате чего несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО1 ФИО19 с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ КБ СПМ № 15. В соответствии с заключением СМЭ, несовершеннолетнему ФИО1 ФИО21. причинено телесное повреждение в виде закрытой внутричерепной травмы с сотрясением головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. В результате действий ответчика, несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка в размере 150 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО23. по доверенности ФИО2 ФИО22 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 ФИО24. в судебном заседании иск не признал, поскольку 29 мая 2024г. он и его отец предлагали истцу вызвать скорую медицинскую помощь для несовершеннолетнего ребенка, но истец отказалась. Он не оспаривает свою вину в ДТП, но полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку он имеет кредитные обязательства и единовременно не может оплатить компенсацию морального вреда. Он загладил вред, поскольку отремонтировал планшет ребенка, поврежденный в результата ДТП. О том, что несовершеннолетний ребенок в день ДТП был доставлен в медицинское учреждение ему известно, что к ребенку ни его, ни отца не пустили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-534/2024, заключение участвующего в деле прокурора Слободских ФИО25. полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2024г. примерно в 9 час. 20 мин. водитель ФИО3 ФИО26 двигаясь по пр. им. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> напротив д. <адрес> по пр. им. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 госномер № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Веста госномер № под управлением водителя ФИО1 ФИО27

Водителем ФИО3 ФИО46. при управлении транспортным средством нарушены требования пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № регион несовершеннолетний ФИО1 ФИО28. с телесными повреждениями доставлен в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Как следует из Правил дорожного движения в Российской Федерации:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Однако, указанные требования ПДД РФ водитель ФИО3 ФИО29., не выполнил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-534/2024 судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2024г., которым ФИО3 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Как следует из заключения СМЭ № 2154и/б от 01 июля 2024г. на основании анализа представленной медицинской документации у ФИО1 ФИО31. имелось телесное повреждение в виде закрытой внутричерепной травмы с сотрясением головного мозга. Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 29 мая 2024г. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз – «Ушиб передней брюшной стенки» объективными клиническими, морфологическими и данными инструментального метода обследования не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение СМЭ № 2154и/б от 01 июля 2024г., выводы которого содержат подробные описание произведенного исследования и в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 7103 ГУЗ КБСМП № 15, несовершеннолетний ФИО1 ФИО32. находился на стационарном лечении с 29 мая 2024г. по 31 мая 2024г. с диагнозом – ЗВЧТ с сотрясением головного мозга. Ушиб передней брюшной стенки. Мезаденит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО1 ФИО33., которому на момент ДТП было 10 лет.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, суд так же исходит из того, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер ДТП – ответчик въехал в стоявший автомобиль, где на заднем пассажирском сидении в припаркованном автомобиле у магазина находился несовершеннолетний потерпевший, степень и длительность нравственных страданий истца, в том числе, в связи с нарушением привычного уклада жизни – несовершеннолетний находился на стационарном лечении 3 дня, судом принимается так же во внимание и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО35., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ответчика о трудном материальном положении в связи с наличием кредитного обязательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2025г. и квитанции от 10 октября 2025г.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО36 к ФИО3 ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО39, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО40, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО42, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО44 к ФИО3 ФИО45 о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО43, паспорт № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025г. Председательствующий: А.П. Ковалев