Решение № 2-5549/2018 2-607/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5549/2018

Дело № 2-607\19 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре Частовой Э.С.,

с участием:

представителя Истца ФИО3 адвоката ФИО6 (на основании ордера),

представителя Ответчика ФИО11 ФИО7 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о защите прав потребителя, указав следующее.

В октябре 2016 года он обратился к ФИО5 с просьбой приобрести двигатель бывший в употреблении на автомобиль Мицубиси.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО5 на заказ двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Мицубиси, комплекта проводов, стартера, блока управления, датчик коленвала механической коробкой передач сцепления.

В январе 2017 года ФИО5, был заказан двигатель от автомобиля Мицубиси, объемом 2.4 литра.

Денежные средства ФИО5 были переданы ФИО1 А.В., с которым он не знаком.

Он с ним познакомился, когда забирал двигатель в офисе компании «Деловые линии».

Оплату доставки в размере 4 000 рублей он оплатил из собственных денежных средств.

В связи с отказом мастера ФИО2 установить данный двигатель, так как отсутствуют обещанные блок управления двигателем, комплект проводов и датчик коленвала на автомобиль, он стал требовать возврата денежных средств.

На телефонные звонки ответчики не отвечают.

В настоящее время двигатель находится у него, и он готов его вернуть ответчикам, которые незаконно завладели его деньгами.

Он обратился в ОП Московского района г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано.

В течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.ст. 22, ч.1 ст.20, ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 422 ГК РФ, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчикам с претензией.

Ответов на претензии он не получил.

В течение 10 дней ответчики должны были удовлетворить его требования о возврате денежных средств.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 150 000 рублей, 4314 рублей за доставку товара, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, с каждого из ответчиков неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – по 25 500 рублей.

В судебном заседании представитель Истца адвокат ФИО6, по существу исковых требований Истца пояснила, что Истцу действиями Ответчиков был причинен материальный ущерб, что подтверждается проведенной Отделом полиции проверкой. В добровольном порядке Ответчики уклонились от разрешения спора, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Представитель Ответчика ФИО12 ФИО13 иск не признала, пояснив по существу возражений, что Истец передавал денежные средства ФИО5 Какие-либо договоры с Истцом ее доверитель не заключал. ФИО1 А.В. по устной просьбе ФИО5 приобрел определенные детали для автомобиля бывшие в употреблении.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя Истца адвоката ФИО6, ФИО1 А.В. ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2016 года Истец обратился к ФИО5 с просьбой приобрести двигатель бывший в употреблении на автомобиль Мицубиси.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО5 на заказ двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Мицубиси, комплекта проводов, стартера, блока управления, датчика коленвала механической коробки передач, сцепления.

При получении денежной суммы в размере 150 000 рублей от Истца ФИО5 поставил первого в известность, что заказом будет заниматься ФИО1 А.В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Нижний Новгород посредством ООО «Деловые линии» был доставлен товар, что подтверждается накладной (№).

При получении товара в Акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указан ФИО1 А.В. Услуга по доставке оценена в 4 314 рублей, которая оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном размере.

Стоимость груза в накладной от (ДД.ММ.ГГГГ.) указана – 65 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в офисе компании «Деловые линии», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 А.В. при участии ФИО3 получил доставленный из г.Владивостока двигатель бывший в употреблении от автомобиля Мицубиси, объемом 2.4 литра и передал его Истцу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец встретился с ФИО1 А.В., который передал первому коробку передач, провода и сцепление. После этого они поехали в автосервис, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Там ФИО2, автомеханик, сообщил Истцу, что ставить в автомобиль данный двигатель он не будет, так как двигатель находится в плохом состоянии – отсутствует впускной коллектор, блок управления двигателем, повреждена проводка.

Как следует из объяснения ФИО1 А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученного в ходе проведения проверки органом полиции, он получил от ФИО5 денежную сумму в размере 100 000 рублей, из которой 65 000 рублей он направил для оплаты двигателя автомобиля в г.Новосибирск. На сумму 35 000 рублей он нашел в г.Нижнем Новгороде недостающие запасные части: коробку передач, привода и сцепление для автомобиля Митцубиси Ланцер. За доставку двигателя ФИО3 оплатил 4 000 рублей.

Как следует из объяснения ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученного в ходе проведения проверки органом полиции, ФИО3 передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей на покупку запасных частей для своего автомобиля Митцубиси Ланцер. Он передал ФИО1 А.В. 75 000 рублей на заказ двигателя, 5 000 рублей на стартер к нему, 15 000 на МКПП, 10 000 рублей на привода и 2 500 рублей на сцепление. После того, как был доставлен двигатель в г.Нижний Новгород, они с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) получили его в офисе транспортной компании «Деловые линии». После (ДД.ММ.ГГГГ.) он узнал, что ФИО3 не устраивает полученный им двигатель, так как он не подходит к его автомобилю. При обсуждении сделки он с ФИО3 конкретную сумму вознаграждения не обсуждал, но примерно рассчитывал на денежную сумму в качестве вознаграждения за услугу в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанное установлено в рамках проведения проверки Отделом полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, отражено в постановлении органа полиции от (ДД.ММ.ГГГГ.), не обжаловано и вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчикам претензии.

Ответов на претензии он не получил.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости и пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исковые требования Истца, предъявленные к Ответчику ФИО14 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 А.В. приобрел на денежные средства Истца в размере 35 000 рублей, а затем передал ему: коробку передач, привода и сцепление для автомобиля Митцубиси Ланцер бывшие в употреблении, что не оспаривалось стороной Истца.

В судебном заседании представитель Истца адвокат ФИО6 пояснила суду, что указанные запасные части находятся у Истца.

С ФИО1 А.В. в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 рублей.

Истец во избежание неосновательного обогащения обязан передать ФИО1 А.В. коробку передач, привода и сцепление для автомобиля Митцубиси Ланцер бывшие в употреблении (ст. 1102 ГК РФ). При этом суд находит разумным и достаточным срок для совершения указанного действия – пять календарных дней со дня получения Истцом от ФИО1 А.В. денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 А.В. не имели места договорные отношения с соблюдением требований как гражданского законодательства Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письменный договор между ФИО3 и ФИО1 А.В. с определением существенных условий сделки, в том числе, ответственности сторон, не был заключен, что определяет правоотношения сторон как физических лиц, на которых не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Истца в отношении Ответчика ФИО15 о взыскании процентов по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Возражения ФИО16 представленные суду, не опровергают установленное судом.

Судом установлено, что Истец передал ФИО5 денежную сумму в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей последний передал ФИО1 А.В.

У суда не вызывают сомнения доказательства относительно размера денежной суммы, полученной ФИО1 А.В., из которой 65 000 рублей он направил переводом в г.Новосибирск.

Судом установлено, что размер какого-либо вознаграждения за свою услугу ФИО1 А.В. не обсуждал ни с ФИО3, которого впервые увидел при получении товара в офисе транспортной компании «Деловые линии», ни с ФИО5

Данные ФИО3 и ФИО1 А.В. объяснения в Отделе полиции согласуются между собой и опровергают объяснения ФИО5, также данные им в Отделе полиции относительно того, с кем ФИО3 находился в офисе ТК «Деловые линии» при получении товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу Истца.

Требования Истца о взыскании с Ответчика ФИО5 процентов, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению по вышеуказанным правовым основаниям – отсутствие правоотношений «потребитель – исполнитель услуги».

Учитывая характер правоотношений сторон, не применима к Ответчикам солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 344 рубля 42 копейки, установленном ст. 333.19 НК РФ: 65 000руб. + 4 314 руб. +25 500руб). – 20 000руб) х 3% + 800 руб) + 300 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 250 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ: (35 000руб. – 20 000руб.) х 3% + 800 руб.)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ: (50 000руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800руб.).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 детали: коробку передач, привода, сцепление для автомобиля Митцубиси Ланцер, бывшие в употреблении, - в срок пять календарных дней со дня получения денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 265 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)