Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-1036/2018 М-1036/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018 17 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Н. на основании договора купли-продажи от 20.03.2015. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО2 Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 11.07.2011. Принадлежащий истцу земельный участок частично (площадью 20 кв.м) занят принадлежащим ответчик строением. Ответчик обещал снести часть старого дома, однако отказался от своих намерений без объяснения причин. Нахождение на земельном участке части жилого дома ответчика нарушает ее права собственника земельного участка. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа за счет ответчика части принадлежащего ему жилого дома площадью *** кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем перемещения за счет ответчика принадлежащего ему строения (деревянного жилого дома), обеспечив расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились. Указали, что переместить дом не имеют возможности, равно как и построить новый дом. При приобретении дома в долевую собственность по адресу: г.Архангельск, ул.Н. ответчик не нарушал прав других лиц, поскольку земельный участок под домом был одновременно приобретён в долевую собственность. При заключении соглашения о разделе земельного участка ФИО3 ввела его в заблуждение. Истец, приобретая в дальнейшем земельный участок у ФИО3, знала о том, что на нём расположена часть дома, принадлежащая ему и ФИО3

Привлеченная к участию в деле ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, указала, что принадлежащая ей часть жилого дома № по ул.Н. снесена. Она согласна произвести снос остальной части дома совместно с ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м по адресу: г.Архангельск, ул.Н. принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 Категория земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке располагается жилой дом № по ул.Н. в г.Архангельске, который принадлежит ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

На основании Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 11.07.2011 земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м был разделен на два земельных участка, первоначальный земельный участок прекратил свое существование. При разделе земельного участка ФИО3 получила в собственность вновь образованный земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, ФИО2 получил в собственность вновь образованный земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***.

Права собственности ФИО2, ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрированы надлежащим образом.

Таким образом, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** часть жилого дома *** по ул.Н. стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером ***.

На земельном участке с кадастровым номером *** ФИО3 возвела жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: г.Архангельск, ул.Н.. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в надлежащем порядке.

На основании договора купли-продажи от *** земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и жилой дом по адресу: г.Архангельск, ул.Н., принадлежащие ФИО3, перешли в собственность ФИО1 Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Особенность распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Между тем факт нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения по делу истцом не доказаны.

Жилой дом № по ул.Н. в г.Архангельске построен еще в 1917 году. Право собственности на указанный жилой дом возникло у ФИО2 и ФИО3 в 2006 году.

Доказательств, что жилой дом № по ул.Н. был возведен с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, а также с нарушениями прав иных лиц не имеется.

Между тем раздел земельного участка, на котором располагался жилой дом № по ул.Н., произведен в 2011 году.

У ФИО2 право собственности на жилой дом № возникло ранее раздела земельного участка и приобретения права собственности на земельный участок истцом.

На момент оформления своего права при приобретении земельного участка в собственность истец не могла не знать о наличии на участке части спорного жилого дома, возведенного ранее. Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.

Таким образом, каких-либо действий, нарушающих права истца, либо создающих угрозу такого нарушения ответчики не совершали.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса также установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При разделе земельного участка нарушен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности.

Довод истца о том, что часть дома, принадлежащая ФИО3, снесена, является необоснованным, поскольку выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не производился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

Судья И.В. Уткина