Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Л. НикоЛ. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования на <адрес><адрес> г.<адрес>, выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала в спорной квартире фактически на условиях безвозмездного пользования ответчика, который вселился в квартиру и проживает в ней до настоящего времени, ею \истцом\ ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени ответчик квартиру не освободил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 300 рублей в счет возврата госпошлины и 170 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами существуют обязательства денежного характера, истица уклоняется от решения данного вопроса.

3-е лицо – представитель УМВД по г.о.Подольск дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.30\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования на спорную квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета; при этом указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности истца ФИО2 на 1\2 доли <адрес> по Октябрьской площади мкрн.Климовск г.о.Подольск на основании свидетельства о праве на наследство; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на другую 1\2 доли данной квартиры на основании договора купли-продажи ; в настоящее время истица является собственником целой <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП; в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1; между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением \л.д.40,41\.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, как следует из вышеуказанного решения суда, отклоняя заявленные требования, суд исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением основано на договоре безвозмездного пользования, отказ от данного договора со стороны истца возможен при соблюдении процедуры, предусмотренной ст.699 ГК РФ, то есть расторжение договора путем направления в письменной форме извещения в адрес ответчика, однако, указанная процедура ФИО2 соблюдена не была.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила ответчику ФИО1 уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования спорной квартирой и ее освобождении; указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.11,12\.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, пункт 1 ст.699 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования спорной квартирой по требованию собственника квартиры ФИО2 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. (через месяц после направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселении ответчика из данной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при том, что представитель ответчика в своих пояснениях не отрицал факт проживания ответчика в спорной квартире, указывая лишь на его временное отсутствие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что не свидетельствует о добровольном освобождении ответчиком спорной квартиры.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица в исковом заявлении, а именно отказ ответчика исполнить ее требование, создание препятствий по доступу в спорную квартиру, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ФИО1 в пользу истицы на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 300 рублей в счет возврата госпошлины \л.д.2\.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО3 на основании заключенного между истицей и ООО «Общество защиты прав» договора об оказании юридических услуг от 25.01.2017г.; расходы истицы по данному договору составили 170 000 рублей \л.д.13-17,35\.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая при этом степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать УМВД России по г.о.Подольск снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о<адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Сошниковой Л. НикоЛ. 300 рублей в счет возврата госпошлины, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий