СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1237/2025 2-1237/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1237/2025

Красноярский районный суд (Самарская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Cтроева ФИО4 и Lada Granta 2190, г/н № под управлением водителя ФИО3. В данном ДТП виновен водитель ВАЗ 21110 г/н № ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Lada Granta 2190, г/н № причинены технические повреждения указанные в приложении к определению <адрес>, выданным ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и Акте экспертного исследования №/К независимой экспертизы.

Страховой компанией Росгосстрах было выплачено истцу 97 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден произвести независимую экспертизу.

Согласно акта экспертного исследования №/К 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 2190, г/н № составила 156 300 рублей.

За проведение независимой экспертизы по договору №/К 2025 истец уплатил эксперту ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей. Акт №/К 2025 приема-дачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ФИО4 возместить ущерб отказался.

В связи с чем истец обратилась к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 59 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4726 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 691,96 рублей,

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания надлежащим образом извещена, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования фактически признал, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, виновность в ДТП не оспаривал. Указал на отсутствие финансовой возможности для возмещения ущерба. Ходатайств, возражений не предоставил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещены. Суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21110 г/н № под управлением водителя Cтроева ФИО4 и Lada Granta 2190, г/н № под управлением водителя ФИО3. В данном ДТП виновен водитель ВАЗ 21110 г/н № ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Lada Granta 2190, г/н № причинены технические повреждения указанные в приложении к определению <адрес>, выданным ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и Акте экспертного исследования №/К независимой экспертизы.

Страховой компанией Росгосстрах было выплачено истцу 97 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден произвести независимую экспертизу.

Согласно акта экспертного исследования №/К 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 2190, г/н № составила 156 300 рублей.

Согласно платежного поручения СК Росгосстрах выплачено истцу ФИО3 97100 рублей

Таким образом размер причиненного ФИО8 ущерба составил 156300-97100= 59200 рублей.

За проведение независимой экспертизы по договору №/К 2025 истец уплатил эксперту ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей. Акт №/К 2025 приема-дачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 управляя автомашиной марки ВАЗ 21110 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящую автомашину Lada Granta 2190, г/н № под управлением ФИО3 ( л.д.30)

Таким образом, в результате ДТП установлена вина водителя ФИО4

Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела размер причиненного взаимного ущерба не оспаривали.

Установлено, что автомашина марки ВАЗ 21110 г/н № принадлежит согласно данных ОГИБДД, предоставленных по запросу суда ФИО2-супруге ответчика ФИО4

Исходя из установленной вины водителя ФИО4, что он управлял автомашиной на законных основаниях, как лицо внесенное в договор ОСАГО суд приходит к выводу, что с него в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 59 200, в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя, при этом суд учитывая количество судебных заседаний, исковое заявление, пакет документов предоставленных к первоначальному иску, считает возможным удовлетворить заявление в данной части в полном объеме на сумму 55 000 рублей.

Также полежат взысканию с ответчика расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 691,96 рублей, поскольку их обоснованность подтверждается материалами дела.

Так же с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату госпошлины в сумме 4726 рублей, несение которых подтверждается чеком.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд отказывает в удовлетворении данных требований, в виду того, что они не основаны на законе.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана «общая», а не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 ИНН в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 59 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4726 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 691,96 рублей,

в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.