Решение № 2-8700/2018 2-8700/2018~М-8150/2018 М-8150/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-8700/2018

Дело № 2-8700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 214,67 руб. за период с 01.05.2015г. по 01.10.2016г., пени в сумме 53 358,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 073,48 руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адрему: АДРЕС, в спорный период осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженности в указанной сумме. Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, истец просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель истца уточнённое исковое заявление поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ, также указал на то, что не производит оплату с 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. решение Лицензионной комиссии Московской области от 30.04.2014 г. № об отказе ООО «Новая Трехгорка» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконным, на Лицензионную комиссию Московской области возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии. Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. указанное решение оставлено без изменений.

Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. и признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу № г. от 25.06.2015 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2012г., ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, где и проживает.

В соответствии с представленном истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.05.2015 года по 01.10.2016 года в размере 88 214,67 руб.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с 01.05.2015г. по 01.09.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 19.12.2017 года судебный приказ от 27.11.2017 года, отменен.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

После отмены судебного приказа 19.12.2017г. истец по истечении шестимесячного срока (27.09.2018 года) обратился в суд с иском о взыскании задолженности, соответственно, в связи с чем, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, в связи с чем, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.05.2015 года по 01.09.2015 года, что составляет 18 383,11 руб.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного помещения в размере 69 831,56 руб. за период с 01.09.2015г. по 01.10.2016г.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела представлен расчет пени в размере 53 358,38 руб. за период с 01.07.2012г. по 01.10.2016г.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание тот факт, что за период с 01.07.2012 года по 01.09.2015 года истцом был пропущен срок исковой давности, а также с учетом ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4 073,48 руб. (л.д. 3-4), суд, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 544,00 руб. с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Трехгорка» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 69 831 руб. 56 коп. за период с 01.09.2015 года по 01.10.2016 года, пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Новая Трехгорка» к ФИО2 о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 16.11.2018г.