Решение № 2А-596/2020 2А-596/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-596/2020

63RS0039-01-2020-000069-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-596/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, должностным лицам ОПФР ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа признать право на осуществление единовременных выплат, признать недостоверной информацию об отсутствии права у категории граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, должностным лицам ОПФР ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – административные ответчики, ответчики) о признании незаконным отказа признать право на осуществление единовременных выплат, признать недостоверной информацию об отсутствии права у категории граждан, указав, что истец проходил военную службу в войсковой части 3231 и в ее составе принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Украины с июля по декабрь 1951 года, в соответствии с федеральным законом «О ветеранах» относится к участникам Великой Отечественной войны, награжден орденами и медалями, в связи с чем указывает, что имеет право на единовременную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы». Истец указывает, что должностные лица оспаривают право истца на осуществление выплат в соответствии с Указами Президента РФ, отказ ответчиков не соответствует закону, препятствует и создает реальную угрозу для осуществления единовременной выплаты, распространяет недостоверную информацию, не предоставляет разъяснений, официальное разъяснение указов не является функцией должностных лиц ОПФР. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ заместителя управляющего ГУ ОПФР по <адрес> ФИО2, служащих ФИО3, ФИО4 признать право ФИО1 на осуществление единовременных выплат в соответствии с Указами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверной информацию об отсутствии у граждан, принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период после 1945 года до ДД.ММ.ГГГГ, права на осуществление единовременных выплат в соответствии с Указами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представители ОПФР по <адрес> по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснили, что Пенсионный Фонд РФ не вырабатывает правоприменительную практику. Это компетенция Правительства РФ. В письме заместителя Председателя Правления ПФР ФИО6 детально изложена позиция по применению Указа Президента, указан круг лиц и порядок осуществления данной выплаты. Первый шаг, который необходимо сделать - определить круг лиц, которые могут получить данную выплату. Наличие у гражданина льготного статуса, а именно, участие в ВОВ. В данном случае документов, подтверждающего участие в ВОВ, не представлено. ФИО1 принимал участие в других событиях, не связанных с ВОВ. Отделение ПФ РФ в Чапаевске не может выходить за пределы правоприменительной практики. В рамках своих должностных полномочий, обязаны исполнять требования, которые выработаны правоприменительной практикой.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ –Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по вопросу невыплаты ему ежегодной денежной выплаты ко Дню Победы в 2018 и 2019 годах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ по вопросу выплат в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы», в котором указано, что согласно документам пенсионного дела, истец проходил службу в действующей армии в 1951 году, то есть после 1945 года, в связи с чем истец не может относиться к категориям граждан, имеющим право на выплаты в соответствии с Указами № и №.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о государственном учреждении – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, утвержденным постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, ОПФР не осуществляет функции, связанные с установлением пенсий и других социальных выплат, отнесенных к компетенции ПФР, в том числе, не принимает решения, распоряжения об установлении либо отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат, о приостановлении, прекращении, продлении, возобновлении и восстановлении выплаты, а также прочие функции, отнесенные к компетенции управлений ПФР в городах (районах) <адрес>.

ОПФР по <адрес> наделено полномочиями по координации действий территориальных органов ПФР и осуществлению контроля за их деятельностью при реализации пенсионного и социального законодательства. Отделение является территориальным учреждением, которое обеспечивает единообразие правоприменительной практики, принятой Пенсионным фондом РФ по согласованию с Министерством труда и социальной защиты РФ и доводит ее положение до подведомственных учреждений. Позиция правоприменительной практики норм Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изложена в Обзорах практики применения пенсионного законодательства за 2018 и 2019 годы, которые доведены Исполнительной дирекцией до Отделений ПФР, а Отделениями – до территориальных органов ПФР. Обзоры практики применения пенсионного законодательства являются обязательными для исполнения и использования в работе территориальных органов ПФР.

Судом установлено, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и носит разъяснительный характер, содержит вывод об отсутствии у ФИО1 права на единовременную выплату, предусмотренную Указом № и об отсутствии нарушений со стороны ГУ –Управлением Пенсионного фонда РФ в г.о.<адрес> (межрайонное).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований судом по настоящему делу не установлено, оспариваемый ответ издан уполномоченным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, позиция ОПФР соответствует позиции Пенсионного фонда РФ и действующему правовому регулированию, прав административного истца не нарушает, вопрос о праве административного истца на соответствующую выплату предметом данного спора не является.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, должностным лицам ОПФР ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа признать право на осуществление единовременных выплат, признать недостоверной информацию об отсутствии права у категории граждан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина