Решение № 2-1080/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1080/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Костомаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №№ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика сумму в размере 36005 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №.

ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был получен «Потребительский кредит» в размере 400000 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №.

В соответствии с п. № кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п. № кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563046 руб. 56 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 24187 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 24750 руб. 36 коп., просроченные проценты – 218584 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 295523 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен по причине обращения должника ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № были уточнены. С учетом уточнений ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № просило взыскать с ФИО1 563046 руб. 56 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 24187 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 24750 руб. 36 коп., просроченные проценты – 218584 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 295523 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб. 46 коп.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 400000 руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. № Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.№ Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. № Договора).

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9973,32 руб. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ – 9806 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспорено, Банк свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Согласно представленной Банком выписке (движению) по счету, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный графиком платежей срок не вносились, допускались просрочки платежей, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного и на основании п. № кредитного договора кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате им всей оставшейся суммы задолженности.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 563046 руб. 56 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 24187 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 24750 руб. 36 коп., просроченные проценты – 218584 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 295523 руб. 81 коп.

Правильность указанных расчетов сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен по причине обращения должника ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учесть возникшие у ФИО1 семейные обстоятельства, связанные с отсутствием работы у супруга и дочери, а также наличие тяжелого заболевания у малолетней внучки, в связи с чем, материальные расходы по содержанию членов семьи легли на ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), и представленных в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки документы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 рублей по просроченным процентам, до 12000 рублей – по просроченной ссуде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, а также положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ФИО1 понесенные Банком при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 руб. 46 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы, задолженность по кредитному договору в размере 536108 руб. 50 коп.,, из которых: неустойка за просроченные проценты – 10000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12000 руб., просроченные проценты – 218584 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 295523 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 руб. 46 коп., а всего – 544938 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.

Председательствующий: