Решение № 12-333/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 12-333/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

УИД 04RS0021-01-2021-001235-14

Дело 12-333/2021 пост. 28.09.2021


РЕШЕНИЕ

19 октября 2021г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев жалобу ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации г.Улан-Удэ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судебный пристав – исполнитель обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании вышестоящего суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы поданной жалобы поддержала.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 возражала против доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2015 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу:

- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ «<...>

- обеспечить растояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в микрорайоне <...>

- обеспечить ширину улиц согласно установленным нормам пожарной безопасности на территориях <...>

- установить средства для оповещения населения о пожаре на территории <...>

На основании исполнительного листа ФС №010596390 от 2 декабря 2015 года, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 21870/16/03025-ИП.

Названным постановлением Администрации г.Улан-Удэ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнены.

6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

13 августа 2020 года Администрация г.Улан-Удэ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

8 декабря 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя назначен новый срок исполнения до 28 декабря 2020 года.

Постановление вручено должнику 9 декабря 2020 года с требованием об исполнении решения суда в неисполненной части - оборудовать наружным противопожарным водоснабжением следующие территории: <...> в срок до 28 декабря 2020 года. Сведения об исполнении предоставить с подтверждающими документами об исполнении не позднее установленного срока для исполнения.

26 декабря 2020 года Администрация г.Улан-Удэ в адрес судебного пристава-исполнителя направило письмо за исх. № 976 о невозможности в настоящее время исполнить требования исполнительного документа.

3 февраля 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

20 февраля 2021 года получен ответ на постановление о привлечении специалиста за подписью начальника ОНДПР г.Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4, согласно которому мероприятия по обустройству наружного противопожарного водоснабжения в указанных ДНТ, остаются не выполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 февраля 2021 года в отношении Администрации г. Улан-Удэ протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях Администрации г.Улан-Удэ отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Такой вывод следует признать правильным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ни решение суда, ни исполнительный лист не содержат требования о возложении обязанности по оборудованию наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ противоречит материалам дела и содержанию самого судебного акта от 17 сентября 2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьей 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Применительно к исполнительному производству, возбужденному в отношении Администрации г.Улан-Удэ, административным органом должно быть доказано, что должник имел возможность для обеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения, либо в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока мог в полном объеме осуществить процедуру строительства указанных в решении суда источников.

В свою очередь, из представленных представителем Администрацией документов следует, что оборудовать наружным противопожарным водоснабжением следующие территории: ДНТ <...> в срок установленный судебным приставом – исполнителем (с 8 по 28 декабря 2020г.) не представилось возможным.

Администрацией г.Улан-Удэ в материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что для исполнения решения суда требуется проведение сложного комплекса работ (разработка проектно-сметной документации, строительство наружного водопровода), работы являются капиталоемкими, выполнение которых регламентировано законодательством о муниципальных закупках в сроки, установленные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом исполнение обязательств органов местного самоуправления осуществляется в соответствии с принципами бюджетного законодательства, следовательно, установление судебным приставом – исполнителем срока для исполнения в 20 дней, является неразумным.

Сведений о том, что у Администрации во вновь установленный срок имелась реальная возможность исполнить решение суда, материалы дела не содержат.

Судебный пристав - исполнитель ограничился лишь формальным указанием в протоколе об административном правонарушении на факт неисполнения требований исполнительного документа, не приведя доказательства, которые свидетельствуют о неуважительности причин неисполнения решения суда.

Кроме того, нельзя не учитывать, что решение суда исполняется, при этом представителем Администрации в материалы дела представлены доказательства о принятии возможных мер к устранению нарушений требований противопожарного законодательства.

Так, полностью исполнено решение суда в части установки средств для оповещения населения о пожаре; частично исполнено и исполняется решение по оборудованию наружным противопожарным водоснабжением и обеспечения расстояния не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов.

Представленные материалы дела подтверждают, что Администрация не бездействует, а принимает меры к разрешению проблемы в рамках предоставленных полномочий.

Отсутствие виновного поведения не дает оснований для привлечения Администрации г.Улан-Удэ к административной ответственности, поэтому районный суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные районным судом, свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Довод о том, что возложенная на Администрацию обязанность по обеспечению пожарной безопасности не ставится в зависимость от отсутствия достаточных финансовых средств или иных условий, нельзя принять во внимание.

Для привлечения к административной ответственности требуется установить виновное поведение лица, а в данном случае факта намеренного уклонения должника от исполнения решения суда не установлено.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2021г., как следует из его резолютивной части, Администрации г.Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17 сентября 2015 года на срок до 1 ноября 2021г.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Улан-Удэ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Матвеева Н.А.