Определение № 33-3227/2025 33-96/2026 от 23 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2025-003020-60

в суде 1 инстанции № 2-2395/2025

апелляционное дело

№ 33-96/2026 (33-3227/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 24.03.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании задолженности по социальной выплате, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., объяснения представителя ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее также ответчик, ГБУЗ «СОКБ») о взыскании предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 специальной социальной выплаты медицинским работникам за период с 20 августа 2023 г. по 08 января 2025 г. в размере 191 375 руб., компенсацию за нарушение сроков ее предоставления за период с 08 сентября 2023 г. по 09 октября 2025 г. в размере 122 948 руб. 07 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 314 323 руб. 07 коп.

В обоснование иска указала, что решением Салехардского городского суда от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1838/2024 с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 г. она восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2023 г. по 18 августа 2024 г. в размере 2 551 907 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Вместе с тем, за период ее незаконного увольнения она не получала предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 для медицинских работников отдельных категорий специальную социальную выплату, которая выплачивалась ей до увольнения как врачу- анестезиологу -реаниматологу авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ТЦМК ГБУЗ «СОКБ» в период ее трудовой деятельности у ответчика в качестве медицинского работника.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «СОКБ» в пользу ФИО1 взыскана социальная выплата в размере 147 007 руб., компенсация за нарушение сроков ее выплаты в размере 104 468 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., итого 256 475 руб. 55 коп. с отказом в остальной части иска. С ГБУЗ «СОКБ» в доход бюджета города Салехарда взыскана государственная пошлина в размере 11 544 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1, ГБУЗ «СОКБ» просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

По доводам апелляционной жалобы ГБУЗ «СОКБ» судом апелляционной инстанции 13 января 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ЯНАО (далее также ОСФР по ЯНАО) и с разъяснением истцу ФИО1 права уточнить исковые требования с учетом положений постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 17 февраля 2026 г. привлечен департамент здравоохранения ЯНАО.

О слушании гражданского дела участники судебного разбирательства извещены надлежаще (ФИО1 в судебном заседании 17 февраля 2026 г., электронной почтой 19 февраля 2026 г. - истец, третье лицо ОСФР по ЯНАО, 18 февраля 2026 г. департамент здравоохранения ЯНАО, а также в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/).

ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Для участия в судебном заседании явилась представитель ГБУЗ «СОКБ» ФИО2, поддержавшая апелляционную жалобу ГБУЗ «СОКБ» и возражения на иск по тем основаниям, что спорная социальная выплата осуществляется медицинским работникам соответствующих категорий, к которым отнесена и занимаемая ФИО3 должность, но только за время фактического исполнения трудовых обязанностей по оказанию пациентам медицинской помощи.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании, поддержав исковые требования, указала, что не возражает против рассмотрения заявленных ею требований на основании постановления Правительства ЯНАО от 07 марта 2023 г. № 180-П, которое принято в автономном округе на основании постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), изучив исковые требования, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определением судебной коллегией при разрешении спора осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по ЯНАО, то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.

При принятии решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ГБУЗ «СОКБ» как работодателя предусмотренной постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 специальной социальной выплаты медицинским работникам за период имевшего место у нее вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 20 августа 2023 г. и по 19 августа 2024 г., а также в последующий после восстановления на работу период с 20 августа 2024 г. по 08 января 2025 г. в общем размере 191 375 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568, на котором основаны исковые требования ФИО1, утверждены Правила осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования, которые определяют порядок и условия осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования (далее также Правила № 2568).

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 к такой категории медицинских работников отнесены врачи центральных районных, районных и участковых больниц.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 марта 2023 года № 99н утверждены Разъяснения по применению постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568, в пункте 3 которых установлено, что должности медицинских работников, претендующих на получение выплаты, должны соответствовать должностям, определенным в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 20 декабря 2012 года № 1183н.

При осуществлении специальной социальной выплаты, в том числе учитывается, что она производится медицинским работникам, указанным в подпунктах "а", "д" и "з" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568, работающим в центральных районных, районных и участковых больницах, являющихся как самостоятельными юридическими лицами, их филиалами, так и структурными подразделениями медицинских организаций (пункт 4 Разъяснений).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 постановления Правительства РФ № 2568 в автономном округе принято постановление Правительства автономного округа от 07 марта 2023 г. № 180-П «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, оказывающих не входящую в базовую программу обязательного медицинского страхования скорую медицинскую помощь, первичную медико-санитарную помощь гражданам, включая диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию), а также медицинских работников отделений выездной патронажной паллиативной медицинской помощи взрослым и отделений выездной патронажной паллиативной медицинской помощи детям» (далее - постановление № 180-П) (л.д. 117-120 тома 1).

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления специальной социальной выплаты для медицинских работников медицинских организаций, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, оказывающих не входящую в базовую программу обязательного медицинского страхования скорую медицинскую помощь, первичную медико-санитарную помощь гражданам, включая диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию), а также медицинских работников отделений выездной патронажной паллиативной медицинской помощи взрослым и отделений выездной патронажной паллиативной медицинской помощи детям (далее – Порядок № 180-П), утвержденного постановлением № 180-П, за счет средств окружного бюджета установлена специальная социальная выплата, в том числе для врачей отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи ГБУЗ «СОКБ», максимальный размер которой составляет 11 500 руб. за месяц.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 180-П при определении размера специальной социальной выплаты работнику за календарный месяц рассчитывается соотношение количества рабочих часов, фактически отработанных работником за календарный месяц, и количества рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца (п. 5 Порядка).

Таким образом, специальная социальная выплата медицинским работникам отдельных категорий осуществляется исключительно за фактическое исполнение трудовых обязанностей по оказанию пациентам медицинской помощи по итогам их медицинских работников за отчетный месяц (конкретный календарный месяц).

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что на основании заключенного между ГБУЗ «СОКБ» и ФИО1 20 ноября 2019 г. трудового договора № 207-19 и приказа ответчика от 20 ноября 2019 г. № К-14424 ФИО1 принята на работу в авиамедицинскую бригаду Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «СОКБ» в качестве врача-анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки (л.д. 134-144 тома 1).

На основании дополнительного соглашения сторон от 27 ноября 2019 г. № 207-19 приказом ГБУЗ «СОКБ» от 27 ноября 2019 г. № 14711/к «Об изменении режима рабочего времени» истцу установлен режим полного рабочего времени (1,0 ставка) с 27 ноября 2019 г. (л.д. 145-148 тома 1).

Дополнительными соглашениями от 17 ноября 2021 года и 24 июня 2022 года к трудовому договору с 1 января 2021 года истцу установлен разъездной характер работы, с 1 июля 2022 года – круглосуточный режим работы, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность смен 12 часов и 24 часа: дневная смена - с 08-00 до 20-00 час., круглосуточная – с 08-00 до 08-00 час. следующего дня; в соответствии с графиком сменности (л.д. 149-157 тома 1).

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами и третьим лицом департаментом здравоохранения ЯНАО, что ФИО1, занимая в период своей трудовой деятельности должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении экстренной консультативной скорой медицинской помощи ГБУЗ «СОКБ», в силу указанной занимаемой должности имела право на получение указанной выплаты только в рамках постановления № 180-П, осуществление которой производилось непосредственно ответчиком как работодателем - ГБУЗ «СОКБ» из расчета по 11 500 руб. за один полный отработанный месяц.

Приказом ГБУЗ «СОКБ» от 17 августа 2023 г. № 10568-к трудовой договор от 20 ноября 2019 г. № 207-19, заключенный с ФИО1, прекращен 20 августа 2023 г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Таким образом, последним рабочим днем ФИО1 являлась дата 20 августа 2023 г., по которую с ней был произведен расчет.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1838/2024 с учетом дополнительного решения того же суда от 25 сентября 2024 г. и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 г. ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ «СОКБ» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с 21 августа 2023 года. С ГБУЗ «СОКБ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2023 года по 19 августа 2024 года включительно в размере 2 551 907 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 168-177 тома 1).

Приказом ГБУЗ «СОКБ» от 20 августа 2024 г. № 11900/к ФИО1 восстановлена на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога авиа медицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «СОКБ» с 21 августа 2023 года (л.д. 29 об тома 1).

На основании решения суда истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и среднего заработка в размере 2 551 907 руб. 67 коп., в состав которого спорная специальная социальная выплата включена не была.

Как указано выше, из материалов дела, в том числе из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств сведений ГБУЗ «СОКБ», копий расчетных листков истца следует и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, ФИО1 по дату ее увольнения ответчиком ежемесячно получала указанную социальную выплату с января 2023 г. по 20 августа 2023 г. в размере по 11 500руб. за фактически отработанное ею время в связи с фактическим оказанием пациентам медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1 в результате неправомерного лишения ее ответчиком возможности трудиться фактически медицинскую помощь пациентам не оказывала, фактически трудовую функцию не исполняла, соответственно предусмотренные постановлением Правительства РФ № 2568, постановлением ЯНАО № 180-П основания для взыскания в пользу истца с ответчика как работодателя специальной социальной выплаты за период вынужденного прогула истца с 21 августа 2023 г. по 18 августа 2024 г. отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание нормативное предписание части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при незаконном увольнении работнику выплачивается лишь средний заработок за все время вынужденного прогула.

Те же положения изложены в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой за время вынужденного прогула восстановленному на работе работнику выплачивается исключительно средний заработок в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, который устанавливает единый порядок его исчисления.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из вышеприведенных нормативных предписаний, что спорная специальная социальная выплата не входит в состав среднего заработка за время вынужденного прогула истца.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1838/2024 о взыскании в пользу истца с ответчика определенного по правилам статьи 139 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 551 907 руб. 67 коп., в состав которого спорная выплата не включалась, вступило в законную силу.

Таким образом, права истца в части выплаты ей за время ее вынужденного прогула в период незаконного увольнения полностью восстановлены посредством взыскания в ее пользу с ответчика как работодателя среднего заработка по правилам статьи 139 ТК РФ за время ее вынужденного прогула в размере 2 551 907 руб. 67 коп.

Далее по требованиям о взыскании спорной выплаты за период с 19 августа 2024 г. по 08 января 2025 г. суд отмечает следующее.

Из представленного ответчиком расчета (л.д. 201-202 тома 1) следует, что спорная выплата осуществлялась истцу из всего этого периода за все время фактического исполнения ею трудовых обязанностей – 8 дней работы в октябре 2024 г. и 16 дней работы в ноябре 2024 г. (л.д. 77-101 тома 1).

Из расчетного листа истца за ноябрь 2024 г. следует факт предоставления ответчиком истцу специально социальной выплаты за 8 дней работы в октябре 2024 г. в размере 4 000 руб., из расчетного листа за декабрь 2024 г. усматривается факт осуществления истцу спорной выплаты за 16 дней работы в ноябре 2024 г. в размере 8 791 руб. 90 коп. (л.д. 107-108 тома 1). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В части оставшихся периодов из расчета ответчика следует, что ФИО1, хотя и будучи восстановленной на работе, не исполняла трудовой функции, в связи с чем не имела отработанных рабочих часов - за период с 19 по 23 августа 2024 г. – сохранение заработной платы в связи с прохождением медицинского осмотра, с 24 августа по 10 сентября 2024 г. – простой в связи с непрохождением истцом внепланового инструктажа, с 11 сентября по 27 сентября 2024 г. – простой в связи необеспечением средствами индивидуальной защиты, с 28 сентября по 06 октября 2024 г. – неявки по невыясненным причинам, с 07 по 21 октября 2024 г. – больничный лист, с 11 по 15 ноября 2024 г. – больничный лист, с 1 декабря 2024 г. по 08 января 2025 г. - неявки по невыясненным причинам, 08 января 2025 г. уволена на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Решением Пуровского районного суда от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-219/2025 (УИД 89RS0007-01-2025-000325-67), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г., истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «СОКБ» по гражданскому делу № 2-219/2025» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Вопреки поступившим в суд апелляционной инстанции пояснениям ФИО1, в том числе от 5 марта 2026 г., указанными судебными постановлениями установлено, что приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 20 августа 2024 года № 11900/к во исполнение решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2024 года о восстановлении на работе ФИО1 отменен приказ от 17 августа 2023 года № 10568-к «О прекращении трудового договора с работником». ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в ТС ТО ЭКСМПиМЭ с 21 августа 2024 года, о чем истец была уведомлена в этот же день.

На основании приказов ответчика от 06 сентября 2024 года №№ 12893-к, 12896-к, 12895-к ФИО1 не допущена к работе с 24 августа 2024 года по 06 сентября 2024 года и с 07 сентября 2024 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе в связи с не прохождением ею инструктажа по охране труда.

Согласно акту от 10 сентября 2024 года, в период времени с 14.00 по 15.15 истцу ФИО1 проведен внеплановый инструктаж, но от подписи в журнале проведения инструктажа на рабочем месте она отказалась. При этом при ознакомлении с актом истец указала, что с СОУТ не ознакомлена, со зданием ознакомлена не в полном объеме, от подписи в журнале не отказывалась, при инструктаже обнаружила мотоцикл в гараже.

Проведение внепланового инструктажа и обстоятельства невнесения подписи истца в журнал инструктажа зафиксированы на видеозаписи.

Приказом от 11 сентября 2024 года № 13236-к истец допущена к работе, однако после ознакомления с ним вновь отказалась приступить к исполнению обязанностей в соответствии с установленным графиком сменности, мотивируя свой отказ не устранением работодателем нарушений, препятствующих ее выходу на работу без указания конкретных нарушений.

Приказом от 16 сентября 2024 года № 13386-к истцу в связи с необеспечением средствами индивидуальной защиты введен режим простоя, который 27 сентября 2024 года приказом работодателя № 14109-к был отменен, истцу приказано приступить к работе с 28 сентября 2024 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец за период с сентября по декабрь 2024 года:

- с 20 августа 2024 года по 23 августа 2024 года не являлась на работу с разрешения работодателя, с 24 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года – в связи с простоем по вине работодателя;

- с 07 октября 2024 года по 21 октября 2024 года была временно нетрудоспособна, 24 октября 2024 года, 25 октября 2025 года, 30 октября 2024 года осуществляла трудовую деятельность;

- 02 ноября 2024 года, 03 ноября 2024 года, 05 ноября 2024 года, 07 ноября 2024 года, 17 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года осуществляла трудовую деятельность, с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года была нетрудоспособна;

- с 02 декабря 2024 года по 08 января 2025 года не являлась на работу по невыясненным причинам.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что не проведение ответчиком обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ, выдача молока не в полном объеме, иные нарушения трудовых прав, на которые ссылалась истец 25 ноября 2024 года, не повлекли выполнение истцом работы, которая непосредственно угрожала ее жизни и здоровью, либо привела к возникновению опасности для ее жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. Об отсутствии таких угроз жизни и здоровью истца свидетельствует ее исполнение трудовых обязанностей в тех же условиях в октябре - ноябре 2024 года. Как следствие основания для приостановления работы у истца отсутствовали.

Приняв во внимание вышеприведенное содержание судебных постановлений по гражданскому делу № 2-219/2025 (УИД 89RS0007-01-2025-000325-67) по спору между теми же сторонами, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности в отсутствие со стороны истца каких-либо опровергающих содержащиеся в табелях учета рабочего времени за период с августа 2024 г. по январь 2025 г. сведений, судебная коллегия принимает в качестве доказательств по делу представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца с августа 2024 г. по январь 2025 г., в том числе в части продолжительности фактического исполнения истцом трудовой функции как медицинским работником (ее рабочих часов) и подготовленный на их основе ответчиком расчет, отклоняя изложенные истцом доводы о несогласии с содержащимися в этих табелях данными в отношении истца, в том числе об отсутствии ее на работе по невыясненным причинам.

Как указано выше, из прямого толкования пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 2568, пункта 1 Постановления № 180-П следует, что спорная социальная выплата введена и выплачивается в целях дополнительной материальной поддержки медицинских работников ограниченной категории должностей за периоды их фактической медицинской деятельности по реальному оказанию медицинской помощи пациентам.

Это прямо следует из вышеприведенного пункта 5 Постановления ЯНАО № 180-П, которым установлено, что спорная специальная социальная выплата осуществляется исключительно за количество рабочих часов, фактически отработанных работником за календарный месяц, исходя из их соотношения с количеством рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости обеспечения ей этой социальной выплаты за периоды, когда она, согласно табелям учета рабочего времени, как и за период вынужденного прогула, не исполняла трудовые обязанности, в том числе по обстоятельствам ее временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы истца о том, что за период вынужденного прогула с 21 августа 2023 г. по 18 августа 2024 г. она бы в случае неувольнения получила бы указанную выплату, судебная коллегия оценивает критически, помимо вышеизложенного, и по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства установлено, что из период трудовой деятельности истца после ее восстановления на работе с 19 августа 2024 г. по 8 января 2025 г. она фактически исполняла трудовые обязанности с выплатой ей спорной компенсации лишь за 8 дней в октябре 2024 г. и за 16 дней в ноябре 2024 г., в остальной части за более чем три месяца из указанного периода ФИО1 не исполняла трудовую функцию и не имела фактически отработанных часов.

Более того, судебными постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-219/2025 (УИД 89RS0007-01-2025-000325-67) установлено, что в указанный период трудовой деятельности ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 19-20 декабря 2024 года, несмотря на ее врачебную специализацию (врач-анестезиолог-реаниматолог бригады санитарной авиации), в силу которой она имеет особую социальную значимость с учетом осуществления ею профессиональной деятельности в районе Крайнего Севера, отсутствием наземного транспортного сообщения с отдельными населенными пунктами. Отсутствие истца в указанные периоды на рабочем месте без уважительной причины исключило возможность вылетов Тарко-Салинской авиамедицинской бригады по заявкам от 19 декабря 2024 г. о необходимости госпитализации пациента тяжелой степени из г. Новый Уренгой в г. Ноябрьск и вызова в п. Уренгой для госпитализации пациента средней степени тяжести состояния здоровья.

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает доводы истца о том, что она бы в течении всего периода ее вынужденного прогула с 21 августа 2023 г. по 18 августа 2024 г. она недополучила спорную выплату, которая бы причиталась ей, если бы она в этот период сохраняла трудовые отношения с ответчиком и могла фактически исполнять трудовую деятельность.

Аргументы истца о том, что непредоставлением ей социальной выплаты за периоды ее временной нетрудоспособности ответчиком как работодателем допущено ухудшение ее положения как работника по сравнению с действующими условиями оплаты труда, также признаются судом ошибочными, поскольку, как указано выше, спорная социальна выплата носит дополнительный по отношению к выплатам по трудовому договору в рамках системы оплаты труда характер, устанавливается медицинским работникам ограниченной категории должностей за фактически отработанное с пациентами время в связи с повышенной сложностью этой работы, то есть по смыслу приведенных нормативных предписаний указанная социальная выплата не входит в состав выплат по трудовому договору, которые учитываются при расчете среднего заработка, носит характер дополнительной материальной поддержки медицинских работников при фактическом оказании ими медицинской помощи пациентам и соответственно выплачивается за исполнение трудовой функции, а не за периоды, когда за работником сохраняется заработок.

Доводы истца о несогласии с содержанием представленных ответчиком за период трудовой деятельности истца с августа 2024 г. по 8 января 2025 г. табелей учета рабочего времени также судом отклоняются.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме Т-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1 (письмо Роструда от 02 декабря 2009 г. № 3567-6-1, информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Представленные табели учета рабочего времени истца за период с августа 2024 г. по январь 2025 г. установленным требованиям соответствуют, при это являются первичными документами, подтверждающими продолжительность фактически отработанных истцом как работником часов.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что за период с августа 2024 г. по январь 2025 г. она отработала больше, чем 8 дней в октябре 2024 г. и 16 дней в ноябре 2024 г., в материалы дела не поступили и на их наличие стороны не указали.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причитающаяся истцу за фактически отработанное время специальная социальная выплата за период с 19 августа 2024 г. по 08 января 2025 г. выплачена ей ответчиком в полном объеме за фактически отработанное ею как медицинским работником времени, в связи с чем исковые требования о взыскании спорной специальной социальной выплаты за период с 21 августа 2023 г. по 08 января 2025 г., как и основанные на нем требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Доводы пояснений истца о нарушении судом ее прав, принуждении к изменению оснований, предмета иска судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Истцом требования о взыскании специальной социальной выплаты были изначально основаны исключительно на постановлении Правительства РФ № 2568, который в качестве единственного способа ее осуществления предусматривал ее выплаты за счет средств Т(О)ФОМС пенсионными органами, что исключало возможность ее взыскания с ответчика как работодателя, как того требовала ФИО1 в иске.

Вместе с тем, постановлением ЯНАО № 180-П предусмотрено осуществление работодателями спорной выплаты работникам за счет средств региональных бюджетов.

То обстоятельство, что в материалы дела без уточнения истцом первоначально изложенной в тексте иска позиции были представлены тексты как постановления Правительства РФ № 2568, так и постановления автономного округа № 180-П, об уточнении истцом ее позиции, в том числе в части оснований иска не свидетельствовали.

Вместе с тем, от основания иска зависел круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты решением судом, в том числе применительно к распорядителям денежных средств, за счет которых осуществляется спорная специальная социальная выплата.

Однако судом первой инстанции вопрос о разрешении указанных противоречий между требованиями иска и его обоснованием не ставился и не разрешался.

Ответчик наряду с истцом предъявил апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на его незаконность, что во всяком случае требовало разрешения судом апелляционной инстанции противоречий, не разрешенных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно реализовывать предоставленные им правомочия в гражданском процессе.

Суд, исходя из указанных самой ФИО1 в иске оснований его предъявления – на основании постановления Правительства РФ № 2568, по которому только пенсионный орган может осуществлять спорные выплаты, привлек к участию в деле ОСФР по ЯНАО, разъяснив истцу в тексте определения от 13 января 2026 г. гарантированное ей законом право – а не обязанность – уточнить основание или предмет иска, которых от ФИО1 не поступило.

После этого судом апелляционной инстанции были направлены запросы как в ОСФР по ЯНАО, так и в департамент здравоохранения ЯНАО на предмет того, кем и за счет каких средств осуществлялась эта выплата истцу до августа 2023 г. Указаний об этом ни иск ФИО1, ни пояснения ответчика не содержали.

Письмо департамента здравоохранения ЯНАО об указанном порядке осуществления спорной выплаты за счет средств окружного бюджета поступило в суд 03 февраля 2026 г. и было доставлено истцу ФИО1 с электронной почты суда на указанный истцом адрес электронной почты надлежащим образом также 03 февраля 2026 г.

Никаких дополнений к первоначальной позиции от ФИО1 в материалы дела не поступало вплоть до судебного заседания 17 февраля 2026 г.

Лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2026 г. ФИО1, явившись лично, на вопросы судебной коллегии высказала позицию о том, что она не возражает, что основанием ее иска является постановление ЯНАО № 180-П, по которому выплату осуществляет работодатель за счет средств регионального бюджета, распорядителем которого является департамент здравоохранения ЯНАО.

При таких обстоятельствах то, что ФИО1 до 17 февраля 2026 г. основывала свои требования только на постановлении Правительства РФ № 2568, которое не предусматривает возможности взыскания с работодателя спорной выплаты, а взыскание ФИО1 в иске требовала фактически по постановлению ЯНАО № 180-П, - препятствовало суду в полном, объективном и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств при рассмотрении иска, в связи с чем суд в пределах предоставленных правомочий принимал меры как к выяснению позиции истца для разрешения указанного противоречия, так и установлению по делу юридически значимых обстоятельств, исходя из исковых требований с их соответствующим обоснованием.

Исходя из изложенного, суд полагает позицию ФИО1 об ином подлежащей отклонению.

Поскольку судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям ч.ч.4 и 5 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием решения по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании специальной социальной выплаты медицинским работникам за период с 21 августа 2023 г. по 08 января 2025 г., компенсации за нарушение сроков ее предоставления, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи М.В. Долматов

Ю.А. Селиверстова