Решение № 2-4677/2017 2-4677/2017~М-4175/2017 М-4175/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4677/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 31 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего С.А. Кисуркина,

при секретаре Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 11.02.2017 в г. Абакане на ул. Новая, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 2107, г/н №, под управлением ФИО3, и CHERYTIGGO Т11, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю CHERYTIGGO Т11, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем, 16.03.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 133 300 руб., 10.04.2017 произведена доплата в размере 26 700 руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку на основании экспертного заключения ..... № от 31.03.2017 размер ущерба составляет 216 000 руб. Просит взыскать недоплату по страховому возмещению в размере 56 000 руб., неустойку – 43 016 руб., расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в материалы дела представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 100 руб., неустойку в сумме 40 100 руб., штраф в размере 20 050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения иска просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ, к судебным расходам ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

С учетом норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании 11.02.2017 в г. Абакане на ул. Новая, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 2107, г/н №, под управлением ФИО3, и CHERYTIGGO Т11, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административного материала, водителю ФИО3 вменено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение, назначен штраф 500 руб. Водителю ФИО1 нарушении ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.02.2017, а также согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля CHERYTIGGO Т11, г/н №.

Из страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2017 ответчик признал случай страховым и произвел выплаты страхового возмещения в размере 133 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по расчетному счету ФИО1

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ..... № от 31.03.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 216 000 руб.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с учетом заключения независимого оценщика.

10.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что суммы страхового возмещения все еще недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту .....

Согласно экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 276 400 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 76 300 руб.

Всего сумма ущерба составляет 200 100 руб. (276 400 руб. – 76 300 руб.)

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения выполненные экспертом ..... научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 100 руб. (200 100 руб. - (133 300 руб.+26 700 руб.)

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании экспертизы, представленной стороной истца, требования о взыскании расходов по досудебной оценке являются обоснованными.

Расходы на экспертизу подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией № об оплате на сумму 2 500 руб. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, доказательств их оплаты сторона ответчика в материалы дела не представила.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2017 по 10.04.2017 в размере 6 616 руб., и за период с 11.04.2017 по 14.06.2017 в размере 36 400 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 40 100 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, с учетом того, что истец в добровольном порядке уже снизил ее размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 100 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 050 руб. (из расчета: 40 100 руб./ 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 555 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ..... расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку проведение экспертизы ответчиком оплачено не было. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., неустойку в сумме 40 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 20 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ..... расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года