Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска, Администрации Промышленного района города Смоленска, ФИО2, ТУ Росимущества в Смоленской области, Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к Администрации города Смоленска, Администрации Промышленного района города Смоленска, ФИО2, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которому на семью из двух человек (ФИО2, супруга ФИО1) выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>, куда истица с супругом вселились. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Адамант» заключен договор найма данного жилого помещения. В указанной квартире истица была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыла к месту учебы в <адрес>. При этом, данное жилое помещение не утрачивало статуса её места жительства, поскольку в нем оставались и находятся по настоящее время ее личные вещи, она продолжает пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания. Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> по месту учебы в <адрес> ему предоставлялось служебное жилое помещение - комната площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире с местами общего пользования на восемь семей. Поскольку к тому времени у супругов ФИО3 родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым истица не могла поживать в условиях общежития, поэтому она по окончанию вуза вернулась в спорную квартиру в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ребенком. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ФИО2, о чем истице известно не было, супруг ей о намерениях приватизировать квартиру не сообщал. На период заключения договора приватизации ФИО2 формально являлся единственным нанимателем указанного жилого помещения, однако за истицей сохранялось право пользования квартирой, в силу чего в соответствии с действующим законодательством необходимо было получение её согласия на заключение договора. Поскольку данный договор заключен без получения её согласия, он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Просит суд расторгнуть договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права муниципальной собственности на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их также к соответчикам ТУ Росимущества в Смоленской области, Министерству обороны РФ, просит суд расторгнуть договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права федеральной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая поддержала требования уточненного иска, просила суд расторгнуть договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путем передачи жилого помещения в федеральную собственность, прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на эту квартиру, требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на спорное жилое помещение не поддержала. Пояснила, что истица обучалась в Курском государственном педагогическом университете в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Администрация г.Смоленска, извещенная надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном суду ходатайстве (л.д.113) просили рассмотреть дело без их участия, указав, что поскольку спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и в Реестре муниципального имущества города Смоленска не числится, Администрация города является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Администрация Промышленного района города Смоленска, извещенная надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечила. В ранее представленном письменном ходатайстве, оставляя разрешение настоящего спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.77).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, (л.д.65-66), в котором указал, что он и его супруга ФИО1 были зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 училась в <адрес>, по обоюдному согласию с ним истица снялась с регистрационного учета в этой квратире, не утратив право пользования данным жилым помещением. При возможности на каникулах, в выходные дни приезжала в спорную квартиру, а после окончания университета, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире одна, а затем с сыном. Ранее у них с истицей были разногласия по поводу приватизации спорной квартиры, ФИО1 была против приватизации. Не отрицает, что ФИО1, проживая в спорном жилом помещении в его (ответчика) отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ содержала квартиру и оплачивала коммунальные услуги. Чтобы не утратить квартиру, он (ответчик) решил её приватизировать на себя. Не оспаривает, что о приватизации спорного жилья ФИО1 узнала недавно, поскольку они проживали в разных городах и на тему приватизации больше не разговаривали.

Ответчик ТУ Росимущества в Смоленской области, извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на иск (л.д.83), оставляя разрешение настоящего спора на усмотрение суда, также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Министерство обороны РФ, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

На основании ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истицы, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которому на семью из двух человек (ФИО2, супруга ФИО1) Смоленской КЭЧ на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилого помещения - <данные изъяты>.

Данное жилое помещение принято ФИО2 по акту приема-сдачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» в лице директора ФИО8 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором в этот же день были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с выездом к месту учебы в <адрес>, где обучалась в <данные изъяты> университете с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после окончания данного учебного заведения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала одна, а затем вместе с сыном - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по его заявлению разрешена приватизация однокомнатной квартиры <данные изъяты>, относящейся к федеральной собственности.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира является федеральной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Промышленного района г.Смоленска и ФИО2 заключен договор № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого в личную собственность ФИО2 передано вышеуказанное жилое помещение.

На основании указанного договора приватизации зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истицы подтверждаются также письменными материалами дела (копиями): паспортов ФИО2 и ФИО1 (л.д.11-12,13-15); свидетельства о заключении брака (л.д.16); ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17); акта приема-сдачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); договора найма жилого помещения в домах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); свидетельства о рождении ФИО6 (л.д.26); диплома на имя ФИО1 об окончании Курского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к диплому (л.д.30-31); материалов по приватизации жилого помещения Администрации Промышленного района г.Смоленска (л.д.43-52); а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорная квартира ранее предоставлялась супругу истицы на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 выдан ордер на занятие квартиры составом семьи два человека – он и супруга ФИО1, которая вселилась и была зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в связи с обучением в <адрес> истица, по обоюдному согласию с ФИО2, была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и вынуждена была временно выехать из спорной квартиры по месту учебы в <адрес>.

Однако, после окончания учебного заведения, ФИО1 вернулась в спорную квартиру, в которой проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ несла бремя его содержания, производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются ответчиком ФИО2, что следует из его отзыва на иск (л.д.65-66).

Факт проживания истицы в спорной квартире в период ее приватизации ФИО2 подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а истицу – с того времени, как она стала супругой ФИО2, был на их свадьбе, ходили семьями друг к другу в гости. Супруги ФИО3 проживали в квартире по адресу: <адрес>. Также свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 служил в <адрес>, а истица в это время проживала в спорной квартире в г.Смоленске, что свидетель лично видел, поскольку неоднократно по ее просьбе приходил к ней в квартиру, где помогал в бытовых вопросах. Свидетелю известно, что супруги ФИО3 поссорились из-за того, что ФИО1 стало известно, что ранее ФИО2 приватизировал квартиру на себя одного, о чем свидетелю рассказала ФИО1, высказывая свое возмущение такими действиями супруга. До этого разговора с ФИО1 свидетелю не было известно о том, что ФИО2 приватизировал квартиру, о приватизации ФИО2 свидетелю не сообщал. В настоящее время супруги ФИО3 живут одной семьей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица вселена в спорную квартиру на условиях социального найма, в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ приобрела равное с ответчиком ФИО2 право пользования жилым помещением. Истица, хотя и была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но её отсутствие в нем носило временный характер, от своего права пользования жильем она не отказывалась, на дату заключения оспариваемого договора приватизации истица в судебном порядке не была признана утратившей право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, за ФИО1 сохранились все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, а, следовательно, истица имеет право пользоваться спорной квартирой наравне с нанимателем и давать либо не давать согласие на ее приватизацию, которое закон связывает с обстоятельством пользования жилым помещением на праве социального найма. Это обстоятельство в отношении истицы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Статьей 8 вышеназванного Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 на момент заключения договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО2 имела равные с ним права пользования жилым помещением, в связи с чем при приобретении в собственность спорного жилого помещения требовалось согласие ФИО1

Однако, в нарушение требований закона, вышеуказанный договор приватизации заключен без согласия истицы, имеющей право пользования квартирой, что указывает на ничтожность такой сделки приватизации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора согласие ФИО1 на заключение договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры отсутствовало, данная сделка совершена в нарушение требований ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу чего данный договор подлежит признанию недействительным как несоответствующая требования закона ничтожная сделка, что, в свою очередь, влечет необходимость применения последствий недействительности такой сделки путем передачи жилого помещения по адресу: <адрес> федеральную собственность, прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на эту квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Промышленного района города Смоленска и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем передачи жилого помещения по адресу: <адрес> федеральную собственность, прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на эту квартиру.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 02.05.2017.