Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж 14 ноября 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.

при секретаре Козловской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , об определении долей в праве собственности, о выделе доли в квартире, об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Велижского районного суда от 28.09.2018 (вступило в законную силу 17.10.2018) было прекращено производство по выделенному требованию определением суда от 04.09.2018, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о разделе общего имущества супругов, в виде предметов домашней обстановки и обихода (49 наименований), в связи с отказом истца от иска (л.д.5,71-73).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с требованиями:

- об определении размера доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли;

- о выделении в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, в случае невозможности раздела квартиры, путем выдела принадлежащей ему доли, о взыскании с ответчиков в его пользу денежную компенсацию, равную стоимости его доли в размере 318 809 руб. 27 коп., по 159 404 руб. 63 коп.с каждого, с прекращении его право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, после выплаты денежной компенсации;

- об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, определить за ним право на проживание в спальной комнате (на плане комната №2) с правом врезать (навесить) замок на дверь комнаты, а за ответчиками право на проживание в спальной комнате и зале (на плане комнаты №3 и №7), определении права общего пользования в квартире коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней и лоджией, до момента прекращения его права на долю в квартире (до выплаты ему денежной компенсации за его долю). О прекращении установленного порядка пользования квартирой, с момента выплаты ему компенсации ответчиками.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2. В период брака на основании договора приватизации он и ответчики приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В договоре приватизации их доли не определены, но являются равными, по 1/3 доли. После расторжения брака, отношения между ним и ФИО2 испортились, его не пускают в квартиру, другого жилья он не имеет и вынужден проживать в съемном жилье. С учетом того, что он является инвалидом, имеет ограничения по состоянию здоровья, считает, что совместное проживание в одном жилом помещении с бывшей женой невозможно, поэтому просит, выделить принадлежащую ему 1/3 долю жилого помещения в натуре, а если раздел невозможен, взыскать в его пользу денежную компенсацию равную стоимости его доли.

Истец и его представитель – адвокат Кошелюк И.П. (ордер, л.д.34а), в судебном заседании иск поддерживают, при этом уточнили по размеру денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 143 000 руб., по 71500 руб. с каждого из ответчиков, а также просит взыскать судебные расходы по оплате за экспертизу, в размере 30750 руб..

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседание, иск не признают, отказываются от выплаты истцу денежной компенсации, указывают на отсутствие у них денег, не желание самого истца пользоваться квартирой, нести расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту квартиры. Возражении на пользование истцом квартирой по предложенному им варианту не имеют.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, заключение эксперта, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.35разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п.4-5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016 г.) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на техническом учете находилось помещение, в виде <адрес>. № по <адрес>, общей площадью 57.0 кв.м., жилой площадью 36.7 кв.м. (л.д.60-62).

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. № по <адрес>, имеет площадь 57.0 кв.м., кадастровый №, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Данная квартира № находится в 12-ти квартирном многоквартирном жилом доме, с кадастровым № (л.д.43-46,63-65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3 комнат общей площадью 58,3 кв.м.. Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 15).

В силу ч.1,4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч.4).

Таким образом, стороны по делу являются собственниками спорной квартиры на праве общей совместной собственности, при этом право собственности, на которую возникло, у них до 30.01.1998 и было зарегистрировано в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку доли участников совместной собственности на данную квартиру не определены, исходя из равенства долей каждого участника общей собственности в приватизированном жилом помещении, учитывая положения ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",суд определяет доли истца и ответчиков равными, по 1/3 доли у каждого в праве собственности на данную квартиру, что соответствует действующему законодательству.

Для разрешения вопросов о наличие технической возможности реального раздела квартиры, стоимости работ и материалов при необходимости проведения работ по переоборудованию, действительной стоимости квартиры, по определению порядка пользования квартирой, судом была назначена судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-134/2018 проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 510 150 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на <адрес> составляет 143 000 рублей.

Раздел объекта недвижимости в натуре, в соответствии с размером долей у ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли у каждого на объект недвижимости, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с целевым назначением объекта недвижимости,с выделом ФИО1 1/3 доли в праве собственности не возможен. Раздел объекта недвижимости в натуре, в соответствии с вариантом, предложенным ФИО1, не возможен. Выдел 1/3 доли в объекте недвижимости с отступлением от размера долей у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возможен. Какие либо варианты раздела объекта недвижимости технически невозможны( л.д. 78-145).

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. Исходя из чего, следует вывод о невозможности выдела в натуре 1/3 доли истца из общего имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец в связи с невозможностью выдела 1/3 доли в квартире, отсутствие соглашения по разделу общей собственности между сторонами, просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу денежную компенсацию, в размере 143 000 руб., установленную заключением эксперта.

В настоящем судебном заседание, ответчики не согласны на выплату истцу денежной компенсации за его 1/3 доли в праве общей собственности, указывают на отсутствие денежных средств, нежелание приобретать долю, наличие у истца права пользования квартирой.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установленное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

Положения п.3 ст.252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Таким образом, положения п.3 ст.252 ГК РФ обеспечивают разрешение спора между участниками общей долевой собственности, если разрешение спора не возможно иным образом, доказательств того, что истец обращался предложением к ответчикам в силу ст.250 ГК РФ права преимущественной покупки 1/3 доли с учетом рыночной стоимости имущества, не имеется. В настоящее время в связи с невозможностью выдела 1/3 доли истца в натуре, отсутствие согласия ответчиков о приобретении 1/3 доли истца, это не препятствует определить порядок пользования квартирой. В связи с тем, что ответчики не согласны на выплату компенсации, нет достаточных оснований для возложения на других собственников обязанности по выплате компенсации, при отсутствии на то их согласия. Истец не лишен прав на распоряжение своей долей с учетом ст.246,250 ГК РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, для принудительного взыскания компенсации за 1/3 доли в общей собственности с ответчиков, не имеется, доля истца является значительной, в связи с чем, иск ФИО1 в данной части, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу разъяснении данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.1 ст.30 ЖК РФ). Как установлено в ходе судебного заседания, стороны являются собственниками квартиры общей площадью 57 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

Указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 57кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат 17,9 кв.м., 10,1 кв.м. и 8,7 кв.м., и вспомогательных помещений площадью 20,3 кв. м. ( л.д. 17, 26-31).

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> ( л.д. 12-13)

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в МО МВД России «Велижский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая препятствовала его доступу в квартиру ( л.д. 18 19).

Согласно заключению экспертов № комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-134/2018 проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», имеется единственный вариант порядка пользования объектом недвижимости. За ФИО1 определить право индивидуального проживания в жилой комнате общей площадью 10,1 кв.м., расположенной по правую сторону общего коридора, за ответчиками ФИО2 и ФИО3 определить право проживания в жилых комнатах 17,9 кв.м. и 8,7 кв.м.. Определить право общего пользования в квартире коридором, туалетом, ванной, кухней и лоджией. Указанный порядок пользования возможен при согласовании существенных условий совместного проживания ( л.д. 78-145).

Так как истец ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры, а осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.

Поскольку доли сторон в спорном жилом помещении являются равными, ответчики относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением не возражают, порядок пользования спорной квартирой следует определить указанным истцом способом, что соответствует передаче сторонам изолированных жилых помещений, истец получает право пользования жилым помещением соответствующим фактически его доле в праве собственности, при этом определенный судом порядок пользования будет соответствовать и фактически сложившемуся порядку пользованию жилым помещением между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи частичным удовлетворением иска ФИО1, в части требования имущественного характера не подлежащего оценки, размер государственной пошлины за которое составляет 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), то с ответчиков в равных долях по 150 руб. с каждого подлежит взысканию указанные судебные расходы истца (л.д.11-11а).

Также истец понес судебные расходы предусмотренные ст.94 ГПК РФ, по оплате за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 30750 руб., в связи с удовлетворением требовании истца частично, в части определения порядка пользования имуществом, по данному требованию также разрешались экспертом вопросы, в части требовании о реальном выделе истцу 1/3 доли в квартире и выплате денежной компенсации за 1/3 доли отказано, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 15 375 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , об определении долей в праве собственности, о выделе доли в квартире, об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

2. Определить размер долей ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 57.0кв.м., как равные, по 1/3 доли у каждого в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Определить следующий порядок пользования помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>:

- определить за ФИО1 право индивидуального проживания в жилой комнате общей площадью 10,1 кв.м., (комната № на техническом плане), расположенной по правую сторону общего коридора, с правом врезать (навесить) замок на дверь указанной комнаты с №;

- определить за ответчиками ФИО2 и ФИО3 право проживания в жилых комнатах 17,9 кв.м. и 8,7 кв.м. (комнаты № и № на техническом плане).

Определить право общего пользования сторонами в квартире - коридором, туалетом, ванной, кухней и лоджией.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , об определении долей в праве собственности, о выделе доли в квартире, об определении порядка пользования квартирой, отказать.

5. Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 , судебные расходы по государственной пошлине, и за проведение судебной экспертизы, по 7837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись А.В. Романов