Постановление № 44Г-28/2018 4Г-1595/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № М-4814/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

№ 44г-28/2018
г. Сыктывкар
19 декабря 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Семенчиной Л.А.,

членов Президиума:

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Агранович Ю.Н., рассмотрел на основании определения судьи Сироткиной Е.М. кассационную жалобу ФИО5 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 года по вопросу о принятии к производству искового заявления председателя совета <Адрес обезличен><Адрес обезличен> ФИО5 в интересах жильцов дома к АО «Коми Энергосбытовая компания» об исключении суммы задолженности из платежных документов, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., пояснения ФИО5, Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Председатель <Адрес обезличен><Адрес обезличен> ФИО5 в интересах и от имени жильцов указанного МКД обратился в суд с исковым заявлением к АО «Коми Энергосбытовая компания» об исключении суммы задолженности из платежных документов, взыскании штрафа.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года указанное исковое заявление возращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 года приведенное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 06 сентября 2018 года, ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и Жилищного кодекса РФ.

Материал, истребованный из Сыктывкарского городского суда Республики Коми 05 октября 2018 года, поступил в суд кассационной инстанции 22 октября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Сироткиной Е.М. от 14 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО5 с материалом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, Президиум Верховного Суда Республики Коми усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО5 подтвержденных в установленном законом порядке полномочий на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений МКД <Номер обезличен>, указав при этом, что ни доверенность от 16 апреля 2017 года, ни протокол общего собрания от 15 апреля 2017 года не содержат сведений о том, что каждый собственник своей подписью лично выразил волю на представление его интересов в суде ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

Между тем, доводы кассационной жалобы с указанием на наличие правомочия для обращения председателя ФИО5 в защиту интересов жильцов МКД заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм общее собрание вправе наделить конкретных физических лиц правами представителей для обращения в суд, в целях реализации коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, что не свидетельствует о наделении такого лица правом представлять каждого конкретного собственника отдельно по тому или иному вопросу, безотносительно к их общему интересу.

Из обстоятельств дела следует, что в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО5 на подписание и подачу иска от имени собственников помещений МКД, приложена доверенность от 16 апреля 2017 года.

Доверенность выдана сроком на 2 года на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД <Номер обезличен> от 15 апреля 2017 года и подписана самим ФИО5, секретарем ОСС ФИО1. Подпись ФИО5 удостоверена директором ООО «УК ЖУК».

Таким образом, ФИО5 уполномочен общим собранием представлять интересы собственников МКД по делам, связанным с управлением дома и предоставлением коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с отсутствием у ФИО5 подтвержденных в установленном законом порядке полномочий на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений <Адрес обезличен> нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные нижестоящим судом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО5 - направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению председателя совета <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> ФИО5 в интересах жильцов дома к АО «Коми Энергосбытовая компания» об исключении суммы задолженности из платежных документов, взыскании штрафа направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий Л.А. Семенчина