Постановление № 1-95/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 1-95/2021 КОПИЯ

УИД №29RS0021-01-2021 - 000729-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 02 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Омелиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Беннер Ж.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 АнатО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося пенсионером УФСИН РФ по выслуге лет, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес> в направлении поселка <адрес>, будучи предупрежденным дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч» и 1.15 «Скользкая дорога», установленных приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 №341), (далее по тексту – Правила), об ограничении скоростного режима и скользком покрытии проезжей части, по причине преступной небрежности, проигнорировал требования вышеуказанных дорожных знаков, избрал скорость управляемого им автомобиля не менее чем 70 км/ч, тем самым не выполнив требования:

- п.10.1 (абз.1) Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков», желая избежать наезда на автопоезд в составе автомобиля – грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом № государственный регистрационный знак №, водитель которого Свидетель №11, ранее следовавший в попутном с ним (ФИО2) направлении, остановился в правой полосе указанной автодороги и включил левый указатель поворота, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, он (ФИО2) применив маневр торможения, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустив при этом его вынос на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где произошло столкновение управляемого им (ФИО2) автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, вследствие чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности, были причинены физическая боль и телесные повреждения характера:

- раны левых отделов лобной области, берущей свое условно начало от волосистой части головы, идет вниз, через наружный край левой брови, заканчивается в левой глазничной области (1) и кровоподтека левой глазничной области (1), образовавшегося в результате локального воздействия тупого предмета (-ов) в окологлазничную область либо в результате натека крови в окологлазничную клетчатку при ударе по голове, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью.

- закрытого перелома головки, шейки левой плечевой кости, без смещения, с отхождением линейного перелома на диафиз левой плечевой кости, образовавшегося в результате воздействия тупого предмета (-ов), который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО2 так же нарушил требования п.1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что ФИО2 принес ему извинения, возместил причиненный вред, выплатил компенсацию морального вреда, компенсировал утраченный в период нетрудоспособности заработок, претензий к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что с потерпевшим ФИО6 примирился, принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда, компенсировал утраченный ФИО1 в период нетрудоспособности заработок, потерпевший претензий к нему не имеет. На прекращение дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник ФИО2 адвокат Окрепилова Н.Н. просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 и ФИО2 примирились, потерпевшему принесены извинения, возмещен ущерб. ФИО2 ранее не судим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Chevrolet Klan (J200)», государственный регистрационный знак <***> подлежит оставлению в пользовании у ФИО2

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 АнатО.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании у ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>