Решение № 2А-114/2019 2А-114/2019(2А-3410/2018;)~М-3082/2018 2А-3410/2018 М-3082/2018 от 19 января 2019 г. по делу № 2А-114/2019

Дело № 2а-144-2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2019 года (с учетом выходных дней 19.01.2019 и 20.01.2019)

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Главному специалисту- эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным предписания

установил:

ООО УК «Даниловское» обратилась с иском к Главному специалисту- эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в исковом заявлении (с учетом дополнений) указано, что административным ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Даниловское», по результатам которой составлен акт проверки. Основанием для вынесения обжалуемого предписания являлось указание в акте проверки на то, что контейнерная площадка по адресу: <адрес> не оборудована по периметру бордюром, что является нарушением п. 8.2.5. СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Вместе с тем, данная контейнерная площадка находится в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, считает проведение работ невозможным, так как это приведен к нарушению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Кроме того, данная площадка находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не входящим в границы придомовой территории <адрес>. Административным истцом в администрацию направлено предложение о переносе контейнерной площадки в иное место. При проведении проверки специалист административного ответчика не выезжал на место, обследование спорного участка местности не производил, указание на имевшееся нарушение является бездоказательным. Проверка проводилась на основании требования прокуратуры в части нарушений при вывозе мусора, прокуратура не требовала проверять оборудование контейнерных площадок бордюрами. Административным ответчиком было допущено нарушение в части срока уведомления о проведении проверки, так как уведомление направлено менее чем за 24 часа до проверки. Просит признать обжалуемое предписание незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала, считала вынесенное предписание законным и обоснованным, пояснила, что действительно не выезжала на местность для проведения проверки, акт проверки составила на основании фотографии, предоставленной работником ООО УК «Даниловское», не могла выехать на место, так как у нее много работы. На предоставленной фотографии видно, что бордюра нет.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в егоотсутсвие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Первоуральска направлено требование о проведение проверок, основание для вынесения требования стало выявление нарушений при выводе мусора ООО «Чистота.ру», отсутствие надлежащей организации по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов Администрацией городского округа Первоуральск (л.д. 16-17).

Из содержания данного требования не усматривается, что проверке подлежало надлежащее оборудование контейнерных площадок по сбору мусора, таким образом, при проведении проверки административный ответчик хоть и не вышел за пределы предоставленных полномочий, однако деятельность при проведении была направлена на формальное выявление нарушений, без относительно тех проблем, которые были указаны в требовании прокуратуры.

На основании требования прокуратуры вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 18-19)

Как следует из предоставленного акта проверки (л.д. 8), при проведении внеплановой выездной проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в отношении ООО «Даниловское» обнаружено допущение несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, ли иными опасными веществами: согласно представленного ООО «Даниловское» фотоотчета контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес> не ограничена бордюром по периметру, что является нарушением т.12 ст.22 п.1 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях.На основании акта проверки вынесено обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) Предписание вынесено в рамках компетенции должностного лица, установленной п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Вместе с тем, соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно подп. 3 п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальный предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны проводить проверку на основании распоряжения о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Из содержания предоставленного акта проверки следует, что выезд на место осуществления деятельности – контейнерную площадку у <адрес>, административным ответчиком не производился, что противоречит положениям ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ. Административный ответчик при вынесении предписания надлежащим образом не проверил наличие оснований для вынесения предписания, фактически, уклонился от проведения проверки и, тем более, не пытался должным образом осуществить проверку в той части, которая указана в требование прокуратуры. Исходя из изложенного, вынесенное предписание не может быть признано судом законным, так как оно основано на недостоверных доказательствах, процедура проведения проверки, на выводах которой основано предписание, существенным образом нарушена.

Кроме того, силу п. 8. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Из предоставленных в судебное заседание фотоматериалов (л.д. 41-42) следует, что спорная контейнерная площадка расположена непосредственно у трансформаторной подстанции, которая является объектом электросетевого хозяйства.

Не осуществив выезд на место расположения данной площадки, административный ответчик не имел возможность оценить исполнимость требований, изложенных в предписании и их соответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов. Административным ответчиком не проверена законность самого факта расположения контейнерной площадки в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, вместе с тем, административный ответчик требует не только сохранить площадку на прежнем месте, но и провести определенные строительные работы, что противоречит п. 8. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Кроме того, административный ответчик требует провести данные строительные работы по созданию объекта – бордюра, прочно связанного с землей на земельном участке, который административному истцу не принадлежит, находится в муниципальной собственности.

Суд полагает, что заявленные в предписании требования не являются исполнимыми, само предписание вынесено с нарушением закона и нарушает права административного истца, так как возлагает на него неисполнимые обязанности и может повлечь привлечение к административной ответственности, наложение штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Главному специалисту- эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское».

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..