Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-597/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2016 года между ним ФИО1 - арендодателем и ФИО3 - арендатором был заключен договор проката автомобиля без экипажа. По условиям данного договора, арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки «Volkswagen polo», 2012 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Арендодателем условия договора были выполнены надлежащим образом, а именно передан автомобиль марки «Volkswagen polo», 2012 года, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Ответчик же со своей стороны выполнил договор не надлежащим образом, а именно, возвратил транспортное средство в неисправном состоянии с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), которое произошло 04.01.2017 года с участием автомобиля марки «Volkswagen polo», 2012 года, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что следует из справки о ДТП от 04.01.2017 года.

В результате повреждения автомобиля ему были причинены убытки, в связи с чем он обратился в Алексинский городской суд с исковым заявление о их взыскании.

Решением Алексинского городского суда от 28.02.2017 года по делу №2-225/2017 его исковые требования были удовлетворены, с ответчика были взысканы убытки в размере 175 431 руб. 17 коп.

В соответствии с п.3.14 и п. 3.15 договора, при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, автомобиль ремонтируется за счет арендатора и во время ремонта с арендатора взимается плата как за пользование автомобилем; в случае причинения ущерба арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, вызванная простоем автомобиля.

Восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen polo», 2012 года, государственный регистрационный знак № был закончен только 10.04.2017 года, что подтверждается заказ - нарядом № от 10.04.2017 года.

Простой автомобиля с 04.01.2017 года по 10.04.2017 года составил 97 дней, следовательно, в соответствии с условиями договора с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере: 97 дн. х 2100 руб.= 203700 рублей.

Во внесудебном порядке решить вопрос с ответчиком не представилось возможным.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в его пользу упущенную выгоду в размере 203700 рублей, судебные расходы 10537 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступали.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2016 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен Договор проката автомобиля без экипажа.

По условиям данного Договора, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Volkswagen polo», 2012 года, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Передача автомобиля осуществляется по акту приема- передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2016 года), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, автомобиль передан в технически исправном состоянии, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в данном акте.

Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента его возврата собственнику (п.3.25 указанного Договора проката автомобиля).

04.01.2017 года водитель ФИО3 управляющий автомобилем марки «Volkswagen polo», принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил ДТП в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Решением Алексинского городского суда от 28.02.2017 года по гражданскому делу №2-225/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков по договору проката транспортного средства, судебных расходов, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 175 431 рубля 17 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 62 копеек, оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 198 139 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Как следует из вышеуказанного решения, судом установлено, что ответчик ФИО3 не принял необходимые меры к сохранности арендованного имущества по Договору проката транспортного средства, в период срока проката автомобиля допустил механические повреждения арендованного автомобиля.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 28.02.2017 года вступило в законную силу 29.03.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды, являются законными и обоснованными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной платы по Договору проката транспортного средства, которую он мог бы получить если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.3.14 и п. 3.15 Договора проката, при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, автомобиль ремонтируется за счет арендатора и во время ремонта с арендатора взимается плата как за пользование автомобилем; в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба.

В соответствии с п.6.8 вышеуказанного Договора, стоимость проката составляет 2100 руб. в сутки.

Восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen polo», 2012 года, государственный регистрационный знак № был закончен 10.04.2017 года, что подтверждается заказ - нарядом № от 10.04.2017 года.

Простой автомобиля с 04.01.2017 года по 10.04.2017 года составил 97 дней.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому, упущенная выгода за период с 04.01.2017 года по 10.04.2017 года составила сумму в размере 203700 руб. (97 дн. х 2100 руб.)

Данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчету задолженности ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в размере 203700 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5237 руб. (чек- ордер от 16.05.2017 года) и расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. (квитанция серии ЛХ № от 15.05.2017 года), суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме за счет ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 18.05.2017 года, акт № от 13.06.2017 года), суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать эти расходы с ответчика частично, размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 203700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. а всего 218937 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П. Баранова