Постановление № 1-504/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-504/2020

дело № 1-504/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

за примирением сторон

г. Челябинск

10 июля 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

представителя потерпевшего

помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО9,

Потерпевший №1,

подсудимых

ФИО2, ФИО3,

защитников

Кановой Е.Ф., Мухопада А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находились около территории военного городка 11 в п. Шагол в Курчатовском районе г. Челябинска, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив при этом преступные роли.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перелезли через огражденный забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию военного городка 11 в п. Шагол в Курчатовском районе г. Челябинска, предназначенную для хранения материальных ценностей, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета с входной двери здания столовой сломали навесной замок, после чего сняли входную дверь с дверного проема с петель, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, а именно металлическую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего перетаскивая дверь на руках, попытались скрыться с места происшествия.

ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками патруля, которые задержали их на месте совершения преступления в случае доведения ФИО2 и ФИО3 своего преступного умысла до конца ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых за примирением сторон, мотивируя это тем, что каких-либо претензий к ним не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

ФИО2 и его защитник – адвокат Канова Е.Ф., а также ФИО3 и его защитник – адвокат Мухопад А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель просил оставить ходатайство без удовлетворения, учитывая, что подсудимые в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признавали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст. 76 УК РФ.

При этом, анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении обвиняемого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, представитель потерпевшего заявил, что претензий к подсудимым не имеет подтвердив это в судебном заседании.

Находя условия, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, соблюдёнными, считаю, что удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 29, 234, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок возвращенный представителю потерпевшего оставить в его распоряжении, справку об ущербе – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Челябинским <адрес> судом.

Судья Е.В. Воробьев