Решение № 2-421/2017 2-421/2017(2-7398/2016;)~М-6570/2016 2-7398/2016 М-6570/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о возмещении ущерба, вследствие некачественного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о возмещении ущерба, вследствие некачественного оказания услуг в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью выполнения последним комплекса работ ТО автомобиля марки Джип Чероки, автомобиль был передан ответчику без повреждений кузова. Однако, в ходе приемки истец обнаружила повреждения кузова автомобиля, а также значительное увеличение пробега автомобиля. Наличие данных повреждений и увеличение показаний пробега автомобиля были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Истец предъявила ответчику требование о возмещении причиненного автомобилю ущерба, на которое ответа не последовало. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснили, что автомобиля передавался в чистом виде, факта наличия наружных повреждений и дефектов на момент приемки автомобиля ответчиком выявлен не был.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные отзывы, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что автомобиль сдавался в грязном виде, в связи с чем, мелкие повреждения автомобиля не фиксировались.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В сфере технического обслуживания и ремонта автомобиля таким нормативным актом являются Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя; цене оказываемой услуги; перечне оказываемых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ООО «ОМЕГА» с целью выполнения последним комплекса работ гарантийного ремонта автомобиля марки Джип Чероки, гос. номер: №, VIN №, год выпуска: 2014, а именно замены АКПП. Между сторонами был заключен соответствующий договор в виде подписания следующих документов: акта приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 41 -оборот). На момент приемки автомобиля пробег автомобиля составил 40200 км.

Согласно Устава, ООО «ОМЕГА» является юридическим лицом, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Адрес местонахождения юридического лица: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 52-62).

Согласно акту приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ответчиком до проведения мойки автомобиля, с указанием, что при приеме автомобиля из ремонта, заказчик теряет право ссылаться на выявленные в последствии недостатки (л.д. 41 оборот).

Одновременно с актом приема автомобиля была составлена заявка на комплексную мойку автомобиля (л.д. 41). Данная заявка ответчиком было исполнена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА» уведомило ФИО1 об окончании комплекса работ гарантийного ремонта автомобиля марки Джип Чероки, о чем составили соответствующую заявку №, ремонтную ведомость (л.д. 40), а также соответствующее письмо (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы. Претензий по качеству замены АКПП у истца не имеется. Принимая автомобиль, истец пригласила на осмотр независимого эксперта-техника ФИО5, который в присутствии, истца, ее представителя и представителя ООО «ОМЕГА» составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 16).

Из содержания акта следует, что автомобиль сдан ответчиком с повреждениями по кузову, в том числе повреждения зафиксированы на: накладке двери передней левой, накладке двери передней задней, обтекателе порога, двери задней левой, бампере переднем, облицовке ПТФ, облицовке решетке бампера, накладке арки задней правой, накладке арки задней правой, накладки арки задней правой, боковины задней правой, накладке арки передней левой, крыла переднего левого. Пробег автомобиля составил 40227 км. (л.д. 16).

В момент осмотра наличие повреждений зафиксировано стороной истца фото- и видеосъемкой (л.д. 17-21, 101).

В этот же день истец обратилась в Отдел полиции Курчатовский МВД России по г. Челябинску по факту повреждения автомобиля, обращению присвоен № № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 было составлено заключение №, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89334 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 18900 рублей (л.д. 8-36). Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставила ответчику претензию с указанием, что она обнаружила многочисленные повреждения на автомобиле, и просит полностью возместить ущерб, путем выплаты 120234 рублей, из которых 89334 рубля в счет восстановительного ремонта, 18900 рублей – в счет УТС, 12000 - в счет оплаты услуг эксперта-техника (л.д. 38).

Из содержания пояснений ФИО1, находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был обнаружен факт повреждения принадлежащей ей автомашины, а именно, царапины на переднем бампере, на левой боковой части автомобиля и правой задней части автомобиля.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что лицо, повредившее машину ФИО1 не установлено.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290, предусмотрено, что договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Южурал-Аско» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Джип Чероки, гос. номер: №, VIN № по программе авторемонт. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Южурал-Аско» с заявлением о наступлении страхового события и производстве соответствующей выплаты, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет. Из содержания данного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в ДТП.

В день обращения ФИО1 с указанным выше заявлением, в присутствии истца, экспертом страховой компании, произведен осмотр автомобиля Джип Чероки, гос. номер: № (л.д. 110). Осмотр автомобиля проведен в ООО «ОМЕГА» по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Из содержания акта осмотра следует, что на автомобиле имели место повреждения – задний бампер, правый порог, правая передняя дверь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление, о возможности осуществления страховой выплаты только в форме ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, экспертом страховой компании, произведен дополнительный осмотр автомобиля Джип Чероки, гос. номер: №, в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Осмотр автомобиля проведен по адресу: г. Челябинск, <адрес> содержания акта осмотра следует, что на автомобиле имели место повреждения – накладка левой передней двери, накладка задней передней двери, бампер задний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление об отказе в получении страхового возмещения (л.д. 125).

Из представленных в составе выплатного дела фототаблиц, следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имели место повреждения на: накладке двери передней левой, накладке двери передней задней, обтекателе порога, двери задней левой, бампере переднем, облицовке ПТФ, облицовке решетке бампера, накладке арки задней правой, накладке арки задней правой, накладки арки задней правой, боковины задней правой, накладке арки передней левой, крыла переднего левого. Данные повреждения имеют следы коррозии (ржавчины), все повреждения расположены в нижней части автомобиля. Кроме того, зафиксированные в фототабилцах повреждения заметны только при значительном увеличении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден ООО «ОМЕГА», а также доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Представленное истцом заключение, не может быть принято судом, поскольку из него не следует, что выявленные повреждения причинены действиями ответчика.

Принимая во внимание, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба, а также производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова