Решение № 2-2006/2021 2-2006/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2006/2021

копия

№ 2-2006/2021

56RS0018-01-2021-001194-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что ... в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак N. В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к страховщику ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО2

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. «б» ст. 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак N

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно административному материалу, постановлению об административном правонарушении от ..., протоколу об административном правонарушении от ...,протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ..., протоколу о задержании транспортного средства от ..., ответчик ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Учитывая изложенное, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», лицами допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО2, ФИО1

ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у ПАО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 790 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 1 790 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 53 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., а всего 54 790 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Копия верна

Судья

Секретарь