Решение № 2-2021/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-2021/2017

№ 2-2021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указав, что в соответствии с договором Номер от 09.02.2015 г. ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» выполнило работу по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства- автобуса « ПАЗ 32054», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1 По завершении работ по ремонту транспортного средства между сторонами возник спор. ФИО1 отказалась оплачивать работы, фактически выполненные исполнителем, ссылаясь на то, что они не были предусмотрены вышеуказанным договором. Спор между сторонами был разрешен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2016 г. по делу Номер . Решение вступило в законную силу 16.08.2016 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные этим решением, не требуют доказывания. Решением установлено: Работы выполнялись на основании заказа- наряда Номер от 09.09.2015 г. в котором ФИО1 указала претензии по качеству, дав согласие на возможное расширение перечня работ и запасных частей, в том числе с уведомлением по телефону. 16.02.2015 г. ФИО1 была представлена калькуляция ремонтных работ и стоимость запасных частей. 19.02.2015 г. ФИО1 в дополнении к заказ- наряду Номер от 09.02.2015 г. просила приступить к ремонту тормозной системы автобуса, что подтверждается письменной заявкой. 02.03.2015 г. ФИО1 письменной заявкой просила выполнить перечень работ в дополнение к письму от 16.02.2015 г. Фактически работы были выполнены 20.03.2015 г. Согласно акту Номер от 20.03.2015 г. стоимость выполненных работ составила 161837 рублей 32 коп., стоимость запасных частей 286101 рубль 81 коп., а всего стоимость работ с учетом запасных частей составила 447939 рублей 13 коп. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, имеется несоответствие между работами и запасными частями, которые предусмотрены договором Номер от 09.02.2015 г. и дополнением Номер от 16.02.2015 г., на которые ФИО1 выражала согласие, и теми работами, которые фактически были выполнены и отражены в акте Номер от 20.03.2015 г. Экспертами установлено превышение стоимости работ и запасных частей в размере 60257 рублей 90 коп. и 137706 рублей 55 коп., соответственно. Так же судом отмечено и учтено истцом при расчете исковых требований частичная оплата ФИО1 по договору в размере: 20.03.2015 г. оплата 20000 рублей; 25.03.2015 г. оплата 30000 рублей. С ФИО1 взыскана задолженность по договору Номер от 09.02.2015 г. в размере 199974 рубля 55 коп. Также, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения транспортного средства в соответствии с п. 3.2.3 договора Номер от 09.02.2015 г. за период с 21.03.2015 г. по 09.05.2015 г. (50 дней) в размере 15000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в силу решению суда от 06.04.2016 г. Ленинским РО СП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство Номер . До настоящего времени требования судебного решения в полном объеме не исполнены. Транспортное средство было принято ФИО1 от ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» только 01.12.2016 г. на основании акта приема - передачи транспортного средства Номер . До 01.12.2016 г. транспортное средство находилось на хранении в соответствии с п. 3.2.3 договора Номер от 09.02.2015 г. На основании указанного пункта заказчик обязан в течении одних суток с момента окончания ремонта и получения соответствующего уведомления от исполнителя получить транспортное средство с территории исполнителя. При превышении срока хранения отремонтированного транспортного средства свыше 3-х дней исполнитель имеет право взимать с заказчика оплату услуг хранения отремонтированного транспортного средства на открытой площадке в размере 300 рублей за каждые сутки превышения срока. В данном случае, для определения срока хранения исчисляется с 10.05.2015 г. по 01.12.2016 г. и составляет 572 дня. Размер задолженности заказчика по оплате услуг по хранению транспортного средства согласно п. 3.2.3 договора Номер от 09.02.2015 г. составляет 171600 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора Номер от 09.02.2015 г. оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов осуществляется заказчиком согласно выставленному счету при приемке результатов выполненных работ. Добровольно ФИО1 были внесены денежные средства: 20.03.2015 г. ( в день окончания выполнения работ) оплата 20000 рублей; 25.03.2015 г. оплата 30000 рублей. В дальнейшем задолженность погашалась принудительно в рамках исполнительного производства Номер от 20.09.2016 г. В соответствии с п. 6.2 договора Номер от 09.02.2015 г. установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату исполнителю выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с п. 6.2 договора Номер от 09.02.2015 г. по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 126801 рубль 20 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по хранению транспортного средства на основании договора Номер от 09.02.2015 г. оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в размере 171600 рублей; неустойку на основании договора Номер от 09.02.2015 г. оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в размере 126801 рубль 20 коп.

Представитель истца ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по хранению транспортного средства на основании договора Номер от 09.02.2015 г. оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в размере 171600 рублей; неустойку на основании договора Номер от 09.02.2015 г. оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в размере 126801 рубль 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

09.02.2015 г. между ФИО1 и ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» заключен договор Номер оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.

В соответствии с условиями указанного договора ( п.2.3, 2.5 договора) ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» производит техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства- автобуса «ПАЗ 32054», р.з. Номер , принадлежащего заказчику ФИО1 Техническое обслуживание (ТО) и текущий ремонт (ТР) транспортного средства (ТС) производится исполнителем в соответствии с заказом – нарядом, подписанным сторонами. Исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности транспортного средства и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан производить ТО и ТР транспортных средств в соответствии с действующими у исполнителя нормами времени и установленной технологией заказа- изготовителя. При приеме ТС для проведения ТО и ремонта исполнитель определяет заказчику предварительную ( ориентировочную) стоимость работ. Окончательная стоимость уточняется сторонами в процессе согласования заказа- наряда.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить произведенные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором, по извещению в течение одних суток с момента окончания работ получить ТС с территории исполнителя.

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик обязуется согласно извещению исполнителя о сроке окончания работ в течение одних суток с момента окончания проведения ТО и ТР получить транспортное средство с территории исполнителя. При превышении срока хранения отремонтированного транспортного средства свыше 3- х дней исполнитель имеет право взимать с заказчика оплату услуг по хранению транспортного средства за каждые сутки превышения срока, исходя из расчета: транспортное средство находится на открытой площадке- 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2016 г. удовлетворен частично иск ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства. С ФИО1 в пользу ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» задолженность по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Номер от 09.02.2015 г. в размере 199974 рубля 55 копеек, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей. В остальной части иск ООО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работы по ремонту транспортного средства «ПАЗ 32054», р.з. Номер , окончены 30.03.2015 г.

Транспортное средство «ПАЗ 32054», р.з. Номер , было получено ответчиком ФИО1 от ООО «Фирма Автозилтехобслуживание –Пенза» 01.12.2016 г. на основании акта приема- передачи транспортного средства

С учетом изложенного, принимая во внимая, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «Фирма Автозилтехобслуживание –Пенза» взыскана стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 15000 рублей за период с 21.03.2015 г. по 09.05.2015 г., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по хранению транспортного средства на открытой площадке в размере 300 руб./сут. за период с 10.05.2015 г. до 01.12.2016 г. ( дата принятия транспортного средства ответчиком) в размере 171300 рублей ( 300 рублей х 571 дня). Стороной истца при расчете задолженности неверно взято количество дней 572 вместо 571, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 171300 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 договор хранения с истцом не заключала, суд находит несостоятельными, поскольку услуга по хранению транспортного средства указана в договоре на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Номер , составленном в письменной форме, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора Номер от 09.02.2015 г. установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату исполнителю выставленного счета в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени (неустойка) в соответствии с п. 6.2 договора Номер от 09.02.2015 г. по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 126801 рубль 20 коп. Исходя из следующего расчета, с учетом, что ответчик произвел следующие оплаты, согласно сведений, имеющихся в материалах дела: 20.03.2015 г. - 20000 рублей; 25.03.2015 г.- 30000 рублей; 19.10.2016 г.- 20000 рублей; 01.11.2016 г.- 20000 рублей; 01.11.2016г. – 19976 рублей 40 коп.; 01.11.2016 г.- 5654 рублей 06 коп.; 01.11.2016 г.- 12 рублей 24 коп.; 07.11.2016 г.- 76 рублей 74 коп.; 09.11.2016 г.- 560 рублей; 22.11.2016 г.- 4 рубля 69 коп.; 25.11.2016 г.- 2107 рублей 95 коп.; 09.12.2016 г.- 20000 рублей, с 21.03.2015 г. по 25.03.2015 г. – 1149 рублей 85 коп. ( 229974 рубля 55 коп. х 0,1 % х 5 дней)+ с 26.03.2015 г. по 19.10.2016 г. -115782 рубля 63 коп. (199974 рубля 55 коп. х 0,1 % х 579 дней)+ с 20.10.2016 г. по 01.11.2016 г. – 2339 рублей 61 коп. (179974 рублей 55 коп. х 0,1 % х 13 дней) + с 02.11.2016 г. по 07.11.2016 г.- 806 рублей 04 коп. ( 134344 рублей 55 коп. х 0,1 % х 6 дней) + с 08.11.2016 г. по 09.11.2016 г. – 286 рублей 53 коп. ( 134267 рублей 81 коп. х 0,1 % х 2 дня) + с 10.11.2016 г. по 22.11.2016 г.- 1738 рублей 10 коп. ( 133707 рублей 81 коп. х 0,1 % х 13 дней) + с 23.11.2016 г. по 25.11.2016 г. – 401 рубль 10 коп. ( 133703 рубля 32 коп. х 0,1 % х 3 дней) + с 26.11.2016 г. по 09.12.2016 г. – 1842 рубля 26 коп. ( 131595 рублей 37 коп. х 0,1 % х 14 дней)+ с 10.12.2016 г. по 31.12.2016 г.- 2455 рублей 09 коп. (111595 рублей 37 коп. х 0,1 % х 22 дня).

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находи оснований для ее снижения.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2016 г., суд находит несостоятельными, поскольку п. 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором срока оплаты стоимости работ и запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» к ФИО1 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза» стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 171300 рублей, пени в размере 126801 рубль 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова