Апелляционное определение № 33-2183/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ермакова Н.В.

В окончательной форме изготовлено 08.04.2026 Дело № 33-2183/2026 УИД 76RS0007-01-2025-000105-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>);

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Ярославской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч рублей); в остальной части иска отказать, в иске к УМВД России по Ярославской области отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Пошехонского районного суда от 17.05.2024 ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 04.06.2024.

В суде первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что с момента привлечения к уголовной ответственности он испытывал переживания и нравственные страдания, состояние его здоровья изменилось в худшую сторону. В период расследования дела он находился в постоянном нервном напряжении, у него была изъята автомашина, которая излишне длительное время находилась в распоряжении органов следствия, в то время как автомашина была необходим для семьи. В связи с указанными обстоятельствами и уголовным преследованием оценил причиненный ему моральный вред в 1 000 000 руб..

Представитель УМВД России по ЯО и МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила оставить иск без удовлетворения.

Помощник прокурора Пошехонского района Ярославской области Лапшина А.А. указывала на то, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» и Управление Федерального Казначейства по Ярославской области.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Ярославской области ставится вопрос об изменении решения в части определения надлежащего ответчика, а также указывается на немотивированность судебного решения в части размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО2 просит оставить жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» по доверенностям ФИО3, представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Ярославской области и МУ МВД России «Рыбинское» по доверенностям ФИО3, представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с учётом следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2023 дознавателем группы дознания отделения полиции «Пошехонское» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении ФИО2 и <данные изъяты> по факту <данные изъяты> (эпизод от 21.09.2023).

21.09.2023 подозреваемому ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ. ФИО2 данным правом воспользовался и дал согласие на производство дознания в сокращенной форме.

В ходе производства дознания по уголовному делу №<данные изъяты> ФИО2 21.09.2023 был допрошен в качестве подозреваемого, свою вину ФИО2 в <данные изъяты> признал, в содеянном раскаялся и обязался возместить материальный ущерб.

21.09.2023 с участием подозреваемого ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, проведена проверка показаний на месте.

21.09.2023 ФИО2 был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

21.09.2023 у подозреваемого ФИО2 произведена выемка автомобиля <данные изъяты>.

22.09.2023 судом оставлено без удовлетворения ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде <данные изъяты>, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

22.09.2023 дознавателем группы дознания отделения полиции «Пошехонское» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении ФИО2 по факту <данные изъяты> (по эпизоду от 19.09.2023).

28.09.2023 уголовное дело №<данные изъяты> соединено с уголовным делом №<данные изъяты>, с присвоением общего №<данные изъяты>.

28.09.2023 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. От дачи показаний ФИО2 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

24.10.2023 с подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка. От дачи показаний ФИО2 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

08.11.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

10.11.2023 обвиняемый ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

Таким образом, предварительное следствие в форме дознания по уголовному делу №<данные изъяты> проведено по двум эпизодам (21.09.2023 и 19.09.2023).

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 17.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (эпизод от 21.09.2023), ему назначено наказание <данные изъяты>, и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено <данные изъяты>. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде <данные изъяты> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (по эпизоду от 19.09.2023), ввиду отсутствия в деянии состава преступления; за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда.

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 17.05.2024 вступил в законную силу 04.06.2024.

Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 17.09.2025 частично удовлетворены требования ФИО2, в пользу последнего с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взысканы расходы ФИО2 на оказание ему юридической помощи по уголовному делу в размере 120 000 руб. Постановление вступило в законную силу 03.10.2025.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», учёл обстоятельства дела, доводы истца о наличии у него нравственных страданий, и нашел обоснованными требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению до 200 000 руб.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, на основании которых были установлены обстоятельства, положенные судом в основу выводов о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Действительно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и о причинении ему нравственных страданий. Вместе с тем, определяя конкретную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, следует исходить из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Вопреки положениям ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы стороны ответчика УМВД России по Ярославской области и третьего лица МУ МВД России «Рыбинское», изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО2, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием и могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, в части размера компенсации морального вреда, о необходимости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, руководствоваться требованиями разумности, учесть, что уголовное преследование в отношении ФИО2 одновременно проводилось по двум эпизода преступления, по одному из которых ФИО2 признан виновным в совершении преступления, признавал свою вину, раскаялся в содеянном и подвергнут наказанию (л.д.80-83).

С учетом приведенного выше, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является неправомерными.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

Преступления, в совершении которых был обвинён ФИО2, предусмотрены <данные изъяты> (два эпизода 19.09.2023 и 21.09.2023). Данные преступления относятся к преступлениям <данные изъяты> тяжести.

Уголовное дело было возбуждено 21.09.2023 по эпизоду преступления от 21.09.2023, в этот же день ФИО2 признал факт совершения им преступления. Позднее в отношении ФИО2 было возбуждено еще одно уголовное дело по эпизоду от 19.09.2023. Оба эти дела были объединены в одно производство. Предварительное следствие в форме дознания по уголовному делу проводилось сразу по двум эпизодам, по одному из которых (от 19.09.2023) ФИО2 приговором суда был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизоду (от 21.09.2023), по которому изначально возбуждалось уголовное дело, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что следственные действия, в том числе по эпизоду, по которому ФИО2 был оправдан, проводились в рамках уголовного дела №<данные изъяты> на законных основаниях. Задержание ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ производилось в рамках возбужденного уголовного дела по эпизоду от 21.09.2023, по которому он (ФИО2) осужден. Выемка автомобиля, принадлежащего ФИО2, также производилась по первоначально возбужденному уголовному делу. Основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде <данные изъяты>, нахождение ФИО2 на протяжении <данные изъяты> в статусе подозреваемого, законны, поскольку производство по уголовному делу производилось по двум эпизодам, и только по одному эпизоду ФИО2 был оправдан.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием в материалы дела не представлены. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 также не ссылается на доказательства, подтверждающие ухудшение его состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием. Истец не был лишен возможности проводить время с семьёй, мог реализовать своё право на труд и получение дохода.

В материалы дела стороной истца также не представлены доказательства того, что уголовное преследование по эпизоду от 19.09.2023, по которому ФИО2 оправдан, повлекло существенное ограничение его прав и свобод, наложение обязанностей, нарушение привычного образа жизни, разрыв социальных связей или ухудшение отношения к нему и членам его семьи окружающих. При том, что ФИО2 оправдан только по одному эпизоду обвинения по уголовному делу, по другому эпизоду все того же уголовного дела – признан виновным в совершении преступления <данные изъяты> тяжести и осужден <данные изъяты>.

Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 1 000 000 руб. явно завышена, требованиям разумности и справедливости с учётом приведённых обстоятельств дела не соответствует.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 200 000 руб. также завышена, определена без учёта фактических обстоятельств настоящего дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, должен быть определён в сумме 50 000 руб. Данная сумма компенсации соответствует степени и характеру причинённых истцу нравственных страданий с учётом его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования по одному из двух эпизодов, по которым ФИО2 привлекался к уголовной ответственности (продолжительности и основания уголовного преследования по обвинению в совершении преступления <данные изъяты> тяжести без применения существенных мер процессуального принуждения, вынесения обвинительного приговора по одному эпизоду инкриминированных ФИО2 деяний), а также требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области о неправильном указании судом в решении ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном деле, заслуживает внимания, является обоснованным.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи