Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки № 103 от 27.03.2017 в размере 65611 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20339 руб. 41 коп. плюс 328 руб. 06 коп. за каждый день, следующий за расчетной датой предъявления настоящего иска (12.07.2017), то есть, начиная с 13.07.2017, по дату вынесения решения, но не более 65611 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 27.03.2017 между ИП ФИО3 и истцом заключен договор поставки № 103 от 27.03.2017, по условиям которого ответчик, в качестве поставщика, принял на себя обязательство в течение 45 дней с момента получения оплаты по договору поставить истца товар- гидромассажную ванну «Delizia» стоимостью 65611 руб., а истец, в качестве покупателя, принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить его в размере и сроки, установленные договором поставки № 103 от 27.03.2017. Стороной поставщика по договору поставки № 103 от 27.03.2017 указан Интернет-магазин «АкваЛидерДВ» в лице ИП ФИО3 Однако, названный интернет-магазин не является юридическим лицом. Одновременно, в договоре поставки № 103 от 27.03.2017 указаны ИНН и ОГРН поставщика – № и №, соответственно принадлежащие ИП ФИО3 Таким образом, стороной поставщика (продавца) по Договору поставки № 103 от 27.03.2017 выступает именно ИП ФИО3, в связи с чем настоящий иск предъявлен именно к нему. Согласно п.2.1 договора поставки № 103 от 27.03.2017 оплата по данному договору производится наличными денежными средствами в офисе поставщика, либо безналичным переводов на Карту Сбербанка №. Свои обязательства по договору поставки № 103 от 27.03.2017 истец исполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 65611 руб. 27.03.2017 были перечислены истцом на Карту Сбербанка №. ИП ФИО3, в свою очередь, свои обязательства по договору поставки № 103 от 27.03.2017 исполняет ненадлежащим образом (не исполняет вовсе). Предусмотренный условиями договора поставки № 103 от 27.03.2017 товар - гидромассажная ванна «Delizia» стоимостью 65611 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не поставлена. Ввиду уплаты истцом цены по договору поставки, товар истцу должен быть передан в срок с 28.03.2017 по 11.05.2017 (последний день надлежащего исполнения ИП ФИО3 своего обязательства). Начиная с 12.05.2017 имеет место нарушение ответчиком сроков поставки истцу товара. 28.05.2017 истец вручил ИП ФИО3 претензию, в которой потребовал возврата уплаченной по договору поставки № 103 от 27.03.2017 суммы, а также уплаты штрафных санкций. Ответчик оставил данное обращение без ответа. 23.06.2017 истец направил ИП ФИО3 повторную досудебную претензию, в которой подтвердил свой отказ от названного договора, в связи с чем потребовал возврата уплаченной суммы и штрафных санкций. Ответчик от получения повторной досудебной претензии уклонился. Ответчиком истцу причинен моральный вред. С одной стороны, внесенная истцом ответчику в счет оплаты купленного товара сумма в размере 65611 руб. является для истца значительной. Соответственно, уплатив данные денежные средства и не получив при этом оплаченный им товар, истец крайне глубоко и болезненно переживал данную ситуацию. В частности, истец испытал чувство обиды, огорчения, был расстроен этим. Одновременно, истец переживал из-за того, что лишившись столь значительных денежных средств и не получив взамен необходимый ему товар, он не может как приобрести данный товар у другого продавца, ибо нет денег, так и иные необходимые ему и его семье вещи (в том числе предметы первой необходимости), так как, опять же, нет денег. Данная ситуация также расстраивала и огорчала истца, равно как и вызывала у него чувства гнева, возмущения. С другой стороны, истец испытал отрицательные эмоции из-за осознания (понимания) того, что происходящее является следствием вопиющего неисполнения ИП ФИО3 взятых на себя обязательств. Более того, истец прекрасно понимал, что происходящее является прямым следствием пренебрежительного отношения к нему со стороны ответчика. В частности, того ИП ФИО3, воспринимает истца в качестве лица, с которого можно брать деньги и ничего не выполнять из того, за что данные деньги уплачены, как лицо, с гражданскими правами и законными интересами которого можно не считаться (пренебрегать ими), в качестве лица, которое не сможет защитить данные свои права и законные интересы. Подобное отношение к себе вызвало у истца в разной степени такие отрицательные эмоции, как гнев, возмущение, равно, как чувство обиды, унижения. Вышеописанная психотравмирующая ситуация имела место на протяжении длительного времени. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Кроме того, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. 21.06.2017 истцом был заключен договор на оказание услуг представителя. Данные расходы составили 10000 руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнив требования в части размера неустойки, которую просил взыскать в сумме 38382 руб. 71 коп., при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по ходатайству, поддержал позицию истца.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился по неизвестной причине, о месте и времени был извещен надлежащим образом, согласно уведомлению (л.д. 65).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и интернет-магазин «АкваЛидерДВ», именуемый в дальнейшем «Поставщик», в лице ФИО3 заключен договор поставки № 103, согласно которому ФИО3 обязуется поставить ФИО1 гидромассажную ванну «Delizia», а ФИО1 обязуется принять и оплатить товар в сумме 65 611 руб. наличными в офисе, либо переводом на карту Сбербанка (через банкомат или Сбербанк онлайн) за № (л.д. 14-16).

Согласно п.3.2 Договора № 103, ИП ФИО3 обязан поставить ФИО1 продукцию в течение 45 дней (если иное не оговорено сторонами) с даты поступления денежных средств от ФИО1 к ИП ФИО3 любым способом, перечисленным в пункте 2.3 настоящего договора.

Согласно Выписке, представленной Межрайонной ИФНС в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №). Именно данные ИНН № и ОГРН № указаны в договоре поставки № 103 от 27.03.2017.

Кроме того, согласно информации Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю от 25.07.2017, организация с наименованием интернет-магазин «АкваЛидерДВ» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (л.д. 53).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что товар приобретался истцом для использования в целях, связанных с личным, семейным, использованием, а не с использованием в предпринимательской деятельности, поэтому, к данным правоотношениям не могут быть применены положения договора поставки, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об обязательствах, а также договора купли-продажи.

Истцом ФИО1 свои обязательства по данному договору были исполнены на сумму 65611 руб., что подтверждается чеком по операции онлайн перевод с карты на карту 27.03.2017, сведениями ПАО Сбербанк России о списании указанной суммы с карты ЗНГ (л.д. 48, 60).

Оплата была произведена с карты ЗНГ, которая является супругой истца ФИО1, проживающая вместе с истцом одной семьей, и ведущая с ним совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что в указанный в договоре срок, с момента оплаты, товар истцу не был поставлен.

28 мая 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате суммы оплаты в размере 65611 руб. в течение 10 дней, уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 2% от суммы оплаты по день возврата денежных средств (л.д. 19-20).

21.06.2017 ФИО1 обратился с повторной претензией к ИП ФИО3 с аналогичными требованиями (л.д. 21-24).

Однако, до настоящего времени его требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 65611 руб., внесенных им по исполнению договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38382 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме этого, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с чем, учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком изложенной выше ситуации, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему морального вреда, поскольку установлено, что ответчиком необоснованно не было удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, что привело к созданию для истца ряда неудобств, выразившихся в невозможности реализовать свое право использование гидромассажной ванны. Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует нравственным страданиям ФИО1

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как правомерные требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, не были исполнителем удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере 106 993 руб. 71 коп. Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении – 53 496 руб. 85 коп.

В соответствии сост.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2017, расписка от 21.06.2017, согласно которымФИО1 оплатил юридические услуги представителя в общей сумме10 000 руб. Представитель ФИО1- ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, таким образом расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4409 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 65 611 руб., неустойку в размере 38 382 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53496 руб., 85 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего – 170490 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме 4409 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2017.