Решение № 12-269/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


Решение

г. Усинск 19 сентября 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску П. от 08.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Определением инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску П. от 08.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по сообщению о том, что 19.05.2017 в 13:15 возле дома №10 по ул. 60 лет Октября г. Усинска РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Митцубиси ASX г.р.з. № регион и Тойота Хайс г.р.з. № регион.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 дд.мм.гггг. обжаловала его в суд, просила отменить данное определение как необоснованное. В судебном заседании доводы жалобы поддержала, поясняя, что вина водителя Д. подтверждается показаниями ФИО1, Р. и наличием повреждения на ее автомобиле.

Доброшенная в судебном заседании водитель автомобиля Тойота Хайс г.р.з. № регион Д. показала, что днем дд.мм.гггг. она разговаривала со своей знакомой через открытое окно своего автомобиля, стоявшего во дворе дома №10 по ул. 60 лет Октября г. Усинска. В это время мимо проехал другой белый автомобиль. Столкновения она не услышала и не почувствовала, на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения.

Свидетель Р. пояснил, что видел, как со двора выезжал автомобиль Тойота Хайс, ФИО1 пыталась его догнать и остановить, об обстоятельствах произошедшего знает со слов ФИО1, пояснившей, что, проезжая, автомобиль Тойота Хайс повредил левое боковое зеркало заднего вида на ее автомобиле.

Инспектор П., вынесший обжалуемое определение, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как в ходе рассмотрения сообщения о ДТП факт столкновения транспортных средств ФИО1 и Д. не установлен, повреждений на автомобиле Д. не обнаружено. Поэтому, им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Усинску К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления водителем автомобиля Тойота Хайс места совершения им дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Митцубиси ASX под управлением ФИО1 во дворе дома 10 по ул. 60 лет Октября г. Усинска дд.мм.гггг. в 13:15.

08.08.2017 инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Усинску П. вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в связи с недоказанностью нарушения кем-либо из двоих водителей требований Правил дорожного движения в РФ, охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В период рассмотрения судом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором П. в суд представлено постановление от дд.мм.гггг. о прекращении возбужденного дд.мм.гггг. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что фактические обстоятельства, послужившие поводом для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 19.05.2017. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, судья приходит к выводу, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 отменено быть не может, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Заявленные ФИО1 в судебном заседании доводы о незаконности вынесенного дд.мм.гггг. инспектором П. постановления о прекращении дела об административном правонарушении, и, соответственно, об отмене этого постановления, разрешению по существу не подлежат, поскольку постановление от дд.мм.гггг. является отдельным процессуальным решением, подлежащим самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску П. от 08.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.09, 30.10 КоАП РФ.

Копию решения вручить ФИО1, Д., направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья Д.А. Попов