Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2616/2017

дело № 2-2616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца Кашира А.И., представителя УФССП России по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, взыскании в солидарном порядке незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, также просил взыскать солидарно с УФССП России по Белгородской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 49 220,56 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что в период с 01.02.2011г. по 15.12.2014г. судебным приставом-исполнителем РОСП по Белгородскому району в рамках исполнительного производства <номер> были незаконно взысканы c пенсионного счета денежные средства в размере 49220,56 рублей, на которые в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании заявленные исковые требования были уточнены, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскать незаконно списанные со счета денежные средства в размере 65105,23 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что отбывая наказание ФИО2 рассчитывал на то, что после его освобождения на его счете будут находится денежные средства, перечисляемые ему в качестве «донорских выплат», которых будет достаточно для начала новой жизни, однако после освобождения им было выяснено, что данные денежные средства были списаны с его счета. Считает, что судебный пристав-исполнитель не приняла должных мер к выяснению природы данных денежных средств, в связи с чем были нарушены права ФИО2, чем причинен также и моральный вред.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении ему нравственных либо моральных страданий, в то время как срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им пропущен.

Представитель министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу частей 2,3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11,12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 пунктов 1,2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как видно из представленных материалов, 3 августа 2010 года судебным приставом Белгородского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 14.07.2010г., выданного Белгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, уплаченных при подаче иска денежных средств в размере 89894,82 рублей в пользу взыскателя Банка

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в Банк

15 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <номер> открытого на имя должника ФИО2

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (социальные выплаты), на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не может, что Банк исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, не учло.

Так, в представленных постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указано, что при наличии сведений о постановлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа Банк должно было руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления и в случае невозможности совершения указанных действий сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель исполнила свои обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа, кредитной организацией не было предоставлено данных, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данные денежные средства, каких-либо нарушений в ее действиях при рассмотрении денного дела установлено не было, а также учитывая то обстоятельство, что истцом пропущен срок для признания действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя незаконным, а ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

При этом судом учитывается, что истцом каких-либо требований к Банк при рассмотрении данного спора заявлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании необоснованно списанных с его счета денежных средств и компенсации морального вреда являются в данном случае производными и зависят от результата рассмотрения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку из содержания искового заявления не усматривается, что данные требования заявлены истцом по самостоятельным основаниям, суд приходит к выводу о том, что данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, взыскании в солидарном порядке незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: